Tous les articles par yann sambuis

Edouard Herriot, mes grands-parents et moi

Au fil de la thèse, Edouard Herriot, Histoire lyonnaise
Il y a dans la recherche en histoire des moments où, comme le veut l’expression, « la petite histoire rencontre la grande ». Cette expression très moche et trop utilisée désigne notamment ces moment à la fois excitants et dangereux – comment rester objectif ? – où l’historien se retrouve impliqué personnellement dans son sujet. C’est ce qui m’est arrivé ces dernières semaines autour d’un point au départ très secondaire de ma thèse…
 
Edouard Herriot lors de son arrivée à Saint-Savin pour la remise de la légion d’honneur à Joseph Abel, le 18 mai 1952

De g. à d. : M. Béjuy, maire de Crémieu, J. Abel, E. Herriot
 
Alors bien sûr, des affinités personnelles avec mon sujet, après plus de 10 ans à le fréquenter, j’en ai noué un paquet. J’ai appris à apprécier Herriot, cette incarnation de la méritocratie républicaine qui, malgré les inévitables compromissions et concessions d’une carrière politique de plus de 50 ans, a toujours gardé une sensibilité de gauche, même si le radical-socialisme de la IIIe et de la IVe République est très différent de la gauche à laquelle je m’identifie aujourd’hui. J’ai tendance à le défendre, Doudou, face à ses contempteurs. Mais cette fois, l’histoire m’a pris par surprise.
Commençons par le commencement. Mon étude porte sur la période 1905-1957, et j’approchais tranquillement de 1939. J’allais traiter la Seconde Guerre rapidement, au passage. La politique locale, que j’étudie, est suspendue par Vichy, d’autant plus qu’Herriot lui-même l’est, suspendu, et qu’il est assigné à résidence dans sa maison de campagne iséroise puis arrêté et déporté – pas dans un camp, bien sûr : le président de le Chambre des députés à droit à une prison en dur, en France dans une ancienne station thermale, puis en Allemagne où il est d’ailleurs mieux traité et logé dans un manoir en compagnie d’autre otages politiques de valeur. J’allais pour l’essentiel reprendre le récit fait par Serge Berstein d’une résistance légale d’Herriot et de son homologue au Sénat, Jules Jeanneney, entre protestations officielles et tentatives de retarder les mesures prises par Vichy contre les parlementaires de gauche ou juifs [1]. Tout juste allais-je apporter quelques nouveautés en mentionnant notamment une rencontre organisée en avec des résistants qui ne connait pas de suite pour cause d’arrestation d’Herriot, par ailleurs frileux à l’idée de s’engager dans une action illégale.

La découverte

Et puis, cet hiver, j’ai récupéré des livres de mon grand-père maternel, décédé il y a un peu plus de 5 ans, que ma grand-mère voulait me donner depuis longtemps, et le confinement a été l’occasion de m’y plonger. Mon grand-père n’avait pas fait d’études. Il avait arrêté l’école à 12 ans sur dérogation, pour aider sa mère à la ferme après la mort accidentelle de son père, au grand regret de son institutrice qui le voyait bien parti pour une brillante réussite au Certificat d’études. Mais il a toujours été passionné d’histoire, et c’est le manuel des années 50 récupéré dans le grenier de l’école communale lorsqu’il était adjoint et que me lisait ma grand-mère le mercredi qui est à l’origine de ma vocation. Au fil des années, il avait amassé une bibliothèque conséquente, avec notamment beaucoup d’ouvrages d’histoire locale sur la Résistance en Isère. De passage chez ma grand-mère, elle insiste pour que je prenne des livres. Je ne suis pas très emballé par l’idée, parce qu’après 2 ans dans notre maison, nous n’avons pas encore déballé tous les bouquins, mais j’accepte pour lui faire plaisir, et je me dis que je vais en sélectionner une dizaine. La bibliothèque a été vidée pour faire des travaux, et 3 caisses de livres d’histoire m’attendent. Après un rapide coup d’œil, je jette mon dévolu sur quelques ouvrages de vulgarisation sur la Résistance, en me disant que ça pourra me servir en classe. Je rentre, je les feuillette rapidement, et je les pose dans un coin, énième pile « à lire » avec sur le dessus un ouvrage qui aiguise ma curiosité, Résistance en Bas-Dauphiné. Histoire du Secteur VII, libérateur de Bourgoin et de Jallieu, de l’historien amateur et Résistant Maurice Rullière [2]. J’ai grandi avec les anecdotes sur les exploits de la Résistance dans mon village de Saint-Savin, des grands-oncles qui passaient messages et munitions à la cache d’armes à coté d’un lac jamais découverte parce que le lac était à sec à cause de la canicule de l’été 43 et qu’on y avait semé du blé. Je suis curieux de lire ce qu’en dit un témoin direct et historien amateur.
Arrive mars. On est confinés. Je retombe sur le bouquin. Je m’installe dans mon fauteuil, je lis. C’est un peu laborieux, très descriptif. Le livre me tombe des mains, mais je ne voudrais pas rater l’histoire du lac, je continue. Et là, au détour d’une phrase, surprise !  Edouard Herriot surgit :

Dans la Région, Louis Cécillon de Chamont était parvenu à employer 43 réfractaires et prisonniers évadés […].Dans le cadre reposant de sa maison de Chamont, Edouard Herriot venait passer des journées réconfortantes, lorsqu’il pouvait quitter Brotel (Saint-Baudille-de-la-Tour) où il était en résidence surveillée. Joseph Abel, le maire révoqué de Saint-Savin, en profitait pour renouer avec le passé [3].

L’enquête

 
Dans ce passage, rien n’est anodin : Herriot qui rencontre des Résistants en secret dans le Nord-Isère, ce serait quand même fort de café. Alors je me mets au boulot.
Louis Cécillon, Chamont, ça me dit quelque chose. Une rapide recherche sur le Maitron en ligne, c’est bien ça. Résistant, arrêté et fusillé en 1944 [4]. Un coup de fil à ma grand-mère me le confirme. Oui, Louis Cécillon était le propriétaire du moulin de Chamont à Saint-Chef, il a été fusillé en 1944 à Roche parce qu’il transportait des armes pour la Résistance, elle m’en a sans doute déjà parlé. Joseph Abel, je situe déjà un peu mieux, parce que c’est une figure locale. Maire de Saint-Savin et conseiller général radical-socialiste, révoqué par Vichy, la municipalité lui reste fidèle et lui, il cache des Résistants. Ce n’est pas rien : Herriot se rend donc chez un membre actif de la Résistance rencontrer un maire suspendu qui, lui aussi, aide les réfractaires au STO et fournit des faux papiers aux juifs. D’ailleurs, en 1952, il vient à Saint-Savin remettre la légion d’honneur à son maire. J’ai vu les photos, et ma grand-mère qui était présente comme tous les enfants de l’école du bourg me l’a raconté un paquet de fois depuis que je bosse sur Herriot. L’école porte son nom depuis peu et une page lui est consacrée sur le site de la mairie [5]. Là aussi, confirmation téléphonique : bien sûr, Abel était Résistant, et en plus il était ami avec Herriot, c’est pour ça qu’il est venu lui remettre la médaille. Mais mieux que ça : ma grand-mère m dit qu’elle a un livre sur le sujet. Elle me promet de le chercher quand elle aura le temps… et me rappelle moins d’une heure plus tard prête à me le dicter par téléphone, puisque la Poste est à l’arrêt. Finalement, on trouve une meilleure solution : ma mère, qui vient régulièrement la voir et lui fait ses courses pendant le confinement, me fera des photos. En fait de livre, il s’agit d’une brochure d’une trentaine de pages du même Maurice Rullière [6]éditée à l’occasion de la pose d’une plaque en mémoire de l’ancien maire en 1989.

Là encore, il est question des relations avec Herriot pendant la guerre, sources à l’appui. Le 22 février 1941, Joseph Abel est révoqué de ses fonctions de maire en raison de sa réticence à appliquer les ordres de Vichy. Le 9 mars, Herriot lui écrit :

Je crains que votre dévouement pour moi ne vous ait nui. J’en aurais bien de la peine – mais croyez-le, il vaut mieux subir l’injustice que la commettre. Un homme public, lorsqu’il a pour lui sa conscience, ne doit pas fléchir sous les coups. Comme il est plus grave, plus honteux de trahir ses amis et ses principes ! Comme il vaut mieux être dévoué que dénonciateur ! Voici donc un nouveau lien entre nous. Il ne fera que resserrer notre amitié dans notre commun dévouement pour la France [7].

C’est là une condamnation très claire du régime de Vichy et un appel à continuer de s’opposer à son action.
En outre, l’auteur, dont l’allusion aux rencontres avec Herriot dans son ouvrage sur la Résistance restait assez vague, évoque cette fois de manière plus précise des rencontres répétées entre Herriot, Abel et un troisième protagoniste : Joseph Serlin, sénateur de l’Isère et ancien secrétaire général de la mairie de Lyon de 1909 à 1932, proche d’Herriot, qui s’engage dans la Résistance en fournissant des cartes de ravitaillement aux réfractaires du STO, ce qui lui vaut d’être assassiné par le Mouvement national antiterroriste, groupuscule vichyste luttant contre la Résistance, en janvier 1944 [8]. Or Maurice Rullière inscrit ces rencontres dans l’action résistance d’Abel :

La résistance s’édifie peu à peu au mieux des possibilités. Joseph Abel entretient des relations suivies avec ses maîtres à penser, E[douard] Herriot et J[oseph] Serlin, à Brotel, où le Président Herriot est en résidence surveillée. Périodiquement, ils se retrouvent à Chamont, dans le cadre reposant du moulin de Louis Cécillon, où le Président obtient d’y passer [sic.] une journée. Ce fut le cas également lors d’une visite aux domiciles de son ami Joseph Abel et de Maître Claude Grataloup à Saint-Chef, père de Mme Abel et de Pierre, l’actuel maire de Saint-Chef [qui] se joindra aux soldats de l’armée secrète en 1944 [9].

Si la date de la journée à Chamont n’est toujours pas mentionnée – on note d’ailleurs que ce ne sont plus « des journées reposantes » [10]mais une seule –, la visite chez Joseph Abel et Claude Grataloup le 10 juillet 1942 est attestée par une lettre d’Herriot, écrite le soir-même, que l’auteur reproduit un peu plus loin, et qui dresse d’ailleurs la liste des présents :

J’ai tout apprécié, y compris vos hôtes, cet excellent Grataloup qui m’inspire toute confiance, mon bon vieux Serlin, votre adjoint qui a l’air d’un mâle solide et ces enfants dont l’avenir nous préoccupe tous [11].

L’adjoint, c’est sans doute Henri Coppard, nommé par Vichy en remplacement d’Abel, mais qui lui reste fidèle et participe lui aussi au réseau de fourniture de faux papiers. Et parmi les enfants mentionnés, figure sans doute le jeune Pierre Grataloup, alors âgé de 15 ans. Herriot déjeune donc à Saint-Chef entouré d’hommes engagés dans la Résistance.
Le maire de Lyon mentionne lui aussi ces rencontres, et notamment celles qui ont lieu à Brotel, lors du discours de remise de la Légion d’honneur à Jospeh Abel en 1952 :

Pour ses sentiments de Français, pour ses sentiments républicains, Abel fut victime des vengeances du gouvernement de Vichy, et plus particulièrement des dénonciations malveillantes d’un préfet que j’ai bien connu moi aussi et dont j’ai supporté les rigueurs. C’est alors qu’Abel venait me voir dans ma résidence surveillée de Brotel, sans tenir compte des risques qu’il courait avec cet autre ami que je veux associer à la cérémonie présente. Je veux parler de Joseph Serlin […]. Avec Joseph Serlin, mon ami Abel venait me voir dans mon ermitage de Brotel. Pas plus que moi il ne désespérait du salut de la Patrie [12].

Herriot confirme donc l’existence de ces rencontres et son unité de vues et de valeurs avec les deux Joseph, Abel et Serlin, et leurs compagnons engagés dans la Résistance.

L’analyse

Mais le sont-ils déjà ? L’action résistante de Louis Cécillon, Joseph Abel, Henri Coppard et Joseph Serlin s’inscrit en effet dans la lutte contre le STO, en permettant aux jeunes réfractaires d’y échapper par la fourniture de faux papiers ou d’un emploi dans un secteur qui permet une dispense, les charbonnages et gazogènes de Louis Cécillon [13]. Or le Service du travail obligatoire ne voit le jour qu’en février 1943, à un moment ou Herriot a déjà quitté Brotel. A partir du 30 septembre 1942, il est privé de visites pour avoir envoyé le 28 et le 31 août, quatre lettres critiquant ouvertement Vichy. La première est adressée au maréchal Pétain et conteste la suppression du bureau des Chambres et l’ensemble de sa politique. La seconde, envoyée au grand rabbin de France et cosignée par Jules Jeanneney, condamne sans appel les persécutions antisémites. La troisième est adressée au Grand chancelier de l’Ordre de la Légion d’honneur, pour lui remettre sa démission de l’ordre en raison de la remise de la médaille à titre posthume à des officiers français combattant aux cotés des nazis sur le front russe. Enfin, la dernière est à limite de l’acte de trahison : Herriot choisit comme dernier acte officiel avant la fermeture du bureau de la présidence de la Chambre d’envoyer une lettre au président américain Roosevelt dans laquelle il rend hommage aux Etats-Unis et aux Alliés :

Dans quelques heures, pas la volonté de nos maître actuels, j’aurai cessé mes fonctions de président de la Chambre des députés. Je désire que mon dernier acte, à ce titre, soit un hommage pour vous, pour le libre peuple des Etats-Unis et pour vos alliés qui sont aussi les nôtres [14].

Herriot est finalement arrêté fin novembre et mis au secret à Evaux-les-Bains, dans la Creuse, avant d’être confié à la Gestapo en 1943 et interné successivement à Vittel, Nancy et en Allemagne jusqu’en mai 1945 [15].
Si Maurice Rullière mentionne une action d’Abel en faveur des juifs, on peut émettre l’hypothèse qu’elle débute après le durcissement des mesures antisémites au printemps et à l’été 1942, donc après l’arrestation d’Herriot. Si les premières lois antisémites sont prises entre 1940 et 1941, c’est en effet à partir d’avril 1942, avec l’entrée en action du Commissariat général aux questions juives, puis le 6 juin avec le décret d’application de la loi imposant l’étoile jaune, que les persécutions commencent. La rafle du Vel d’Hiv a ainsi lieu le 16 juillet 1942, une semaine après la visite d’Herriot à Abel, et la loi sur l’aryanisation, qui confisque les biens des juifs, entre en application le 22 juillet [16].

En guise de conclusion

Historiquement parlant, que conclure de ces « découvertes » ? Herriot, engagé dans une résistance administrative déjà largement connue et étudiée, fréquente entre 1940 et son arrestation en septembre 1942 des hommes qui s’engagent par la suite dans la Résistance active, sans doute début 1943. Il témoigne pendant et après la guerre de son unité de vues et d’idées avec ces hommes et, s’il s’est abstenu lors du vote des pleins pouvoirs à Pétain le 10 juillet 1940, ses lettres d’aout 1942 ne laissent aucun doute sur son opposition radicale à Vichy. Mais le durcissement de ses conditions de détention un mois plus tard ne lui laisse pas le temps de traduire ces paroles par une engagement plus concret. Herriot n’est donc pas à proprement parler un Résistant, il ne s’engage pas dans Résistance avec un grand R, mais peut-on s’en étonner quand on sait qu’il est emprisonné à une période où les mouvements résistants sont encore embryonnaires – les premières tentatives de coordination des mouvements, sous l’influence de Jean Moulin envoyé en France en janvier 1942, datent de l’été 1942, et les réalisations concrètes attendent janvier 1943 pour la création des MUR et l’été 1943 pour le CNR – et où rares sont ceux qui les ont déjà rejoints ?
L’hypothèse de Berstein d’un « refus de l’illégalité », appuyée notamment sur le fait qu’Herriot décline les propositions de Roosevelt et Churchill de le faire sortir clandestinement de France [17]est donc à nuancer : jusqu’à l’été 1942, moment de la suppression du bureau de la présidence de la Chambre et du durcissement de la politique antisémite de Vichy, Herriot a tout lieu de penser qu’il dispose de moyens d’action plus efficaces en conservant son poste et en usant de tous les moyens légaux dont il dispose qu’en passant à la clandestinité, ce qui permettrait à la propagande vichyssoise de le faire passer pour un traitre et un lâche, comme il l’exprime d’ailleurs dans sa lettre au président Roosevelt du 31 août 1942 où il refuse de quitter le pays et « le pauvre peuple français » qui « a besoin […] de conserver les quelques chefs qui lui sont restés fidèles » [18]. Qui sait quelle forme aurait pris l’engagement d’Herriot s’il n’avait pas été arrêté dès la fin 1942 ? Il semble en tout cas audacieux de conclure à un refus de la résistance quand on sait qu’il se montre réticent, en aout 1944, à la proposition faite par Laval de restaurer les Chambres et de prendre la tête du gouvernement puis, alors que les Allemands l’arrêtent, qu’il s’oppose à l’évasion proposée par les résistants par crainte que des otages ne soient exécutés en représailles [19]. Et les itinéraires des amis qu’il fréquente entre 1940 et 1942 montrent bien qu’il était possible pour un homme politique français d’entrer en Résistance après cette date…
A titre personnel, ces découvertes sont enrichissantes à plusieurs égards. Dans ma thèse, elles resteront très secondaires, me permettant simplement d’apporter quelques nuances sur un point assez marginal du sujet, même si je suis assez content de pour voir les apporter, ces nuances, car la thèse qui prévalait jusque-là, très sévère pour Herriot, me semblait trop radicale dans son interprétation de l’attitude du maire de Lyon. Ce qui est le plus important à mes yeux, c’est surtout cette rencontre entre la petite histoire et la grande. La double dédicace de la brochure de Maurice Rullière à mon grand-père par l’auteur et par la veuve de Joseph Abel suggère qu’il a joué un rôle important dans la décision d’apposer une plaque, décision sans laquelle ladite brochure n’aurait pas vu le jour. C’est un peu comme si, lui qui a arrêté l’école à 12 ans, lui qui rêvait de me voir « faire Sciences Po » et qui est décédé quelques mois avant que je ne commence à y enseigner, il me donnait un coup de main dans ce grand œuvre qu’est pour moi la thèse. Et c’est aussi un peu une leçon d’humilité que de trouver la clé d’un point sur lequel je butais depuis des années dans ces vieux bouquins d’historiens amateurs dont je ne voulais pas par peur qu’ils n’encombrent inutilement mes étagères… Merci, Mémé, d’avoir insisté !

[1] Serge Berstein, Edouard Herriot ou la République en personne, Paris, Presses de la FNSP, 1985, p. 268-281.
[2] Maurice Rullière, Résistance en Bas-Dauphiné. Histoire du Secteur VII, libérateur de Bourgoin et de Jallieu, Lyon, Elie Bellier Editeur, 1982, 146 pages.
[3] Ibid., p. 53.
[4] https://maitron.fr/spip.php?article195823, notice CECILLON Louis, Antoine, Joannès par Jean-Sébastien Chorin, Jean-Luc Marquer, version mise en ligne le 3 octobre 2017, dernière modification le 21 décembre 2019.
[6] Maurice Rullière, Joseph Abel et Saint-Savin, brochure éditée par l’auteur, 1989, 34 pages.
[7] Lettre du 8 mars 1941, citée par Ibid., p. 11-12.
[9] Maurice Rullière, Joseph Abel et Saint-Savin, op. cit., p. 13.
[10] Maurice Rullière, Résistance en Bas-Dauphiné…, op. cit., p. 53.
[11] Lettre du 10 juillet 1942, reproduite dans Maurice Rullière, Joseph Abel et Saint-Savin, op. cit., p. 23.
[12] Discours du 18 mai 1952, cité par Ibid., p. 20-21.
[13] Maurice Rullière, Résistance en Bas-Dauphiné…, op. cit., p. 51-53.
[14] Edouard Herriot, Episodes 1940-1944, Paris, Flammarion, 1950, p. 167.
[15] Serge Berstein, op. cit., p. 274-275.
[17] Serge Berstein, op. cit., p. 275-276.
[18] Edouard Herriot, op. cit., p. 168.
[19] Serge Berstein, op. cit., p. 280-281.

yann sambuis

More Posts

Quand les historiens nationalistes infiltrent le collège : à propos du manuel gratuit de la Fondation Aristote.

Digital History, Enseignement, FN, Histoire numérique, livres, Opinion
Depuis la rentrée, je vois régulièrement passer dans mon fil d’actualité Facebook une publication sponsorisée – je n’ai pas pensé à faire une capture, je la ferai si l’occasion se présente – m’invitant à télécharger gratuitement un manuel d’histoire « nouveau programme » pour le Cycle 4 – c’est comme ça qu’on appelle la 5e, la 4e et la 3e dans le collège d’aujourd’hui – édité par une Fondation Aristote, proche de Civitas et de la Manif pour tous, et dirigé par le tristement célèbre Dimitri Casali, qui avait déjà commis l’édition augmentée et mise à jour du manuel d’histoire d’Ernest Lavisse, pierre angulaire du roman national de la IIIe République. Alors que les manifestations contre la réforme du collège avaient été marquées par la présence de militants de la droite catholique, nationaliste et réactionnaire, qui distribuaient en marge des cortèges des tracts fustigeant l’enseignement de la « théorie du genre » ou réclamant le retour à un enseignement de l’histoire mis prioritairement au service de l’identité nationale, l’irruption de cette mouvance dans le « nouveau collège » peut étonner. Elle n’a en fait rien d’étonnant : quel meilleur moyen d’instiller dans les esprits une version biaisée et politisée de l’histoire que de mettre à disposition gratuitement un manuel complet au moment où les professeurs des collèges sont en demande de ressources permettant de créer des cours adaptés aux nouveaux programmes ? J’ai donc téléchargé ledit manuel (je peux le mettre à disposition de ceux qui ne souhaitent pas laisser leur mail à la Fondation Aristote), et je vais tenter d’en livrer une rapide analyse critique.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, une précision : je n’enseigne pas et je n’ai jamais enseigné en collège. Je n’entrerai donc pas dans le détail des contenus pédagogiques et des exercices, et je ne suis pas en mesure de dire si le programme est respecté – je suppose que oui, ils sont trop malins pour faire le contraire –, même si certaines choses me mettent un peu la puce à l’oreille. Si vous voulez réagir et/ou apporter des précisions, n’hésitez pas.

Episode 1 : le programme s’annonce gratiné…

Bon, disons ce qui est, la couverture annonce la couleur : le programme du Cycle 4, ce sera donc Louis XIV en 5e, Napoléon en 4e, et quand même la Liberté pour finir – on suppose que cela illustre la partie du programme de 3e sur la République, on verra que l’ouvrage n’en est pas à un anachronisme près dans le choix des documents. Soit environ 67% d’autoritarisme pour 33% de liberté – en voila une vision de notre histoire nationale qu’elle est belle ! – et un retour en force des « grands personnages » qui fondent le roman national(iste). On note d’ailleurs que les contempteurs de programmes qui « oublient l’histoire nationale »n’auront eu aucun problème à y retrouver lesdits « grands hommes de l’Histoire de Fraaaaance ».
La préface (p. 4-5) est signée Jean-Pierre Chevènement. En soit, c’est déjà tout un programme : le JP, il a bien vieilli, et ça fait un moment qu’il ne fait plus grand-chose d’autre que radoter sur des sujets comme l’identité nationale et la laïcité. Ce n’est pas étonnant qu’à un moment, il se retrouve à cautionner ce genre de bêtises, mais ça l’est quand même un peu plus qu’il fricote avec des copains de Civitas, lui qui aime à se présenter comme un laïcard pur jus. Le contenu de la préface dresse un programme qui a de quoi faire frissonner. L’objectif annoncé : permettre au peuple d’« exercer sa souveraineté » (l. 1) et développer une « conscience civique […], en s’appuyant sur la chronologie et quelques grands personnages propres à frapper l’imagination des élèves » (l. 6-9). Exit, donc, le souci de transmettre une vision la plus objective possible de l’histoire, de développer l’esprit critique, d’éveiller les consciences.
Pour servir ce développement de la « conscience civique », les moyens proposés sont les suivants : glorifier l’histoire nationale et minimiser les critiques qui pourraient être faites. Ainsi, pour l’ancien ministre de l’Education, « la France [n’]occupe [pas], au podium des horreurs du colonialisme, la première place, [et] le livre de Dimitri Casali rappelle utilement l’œuvre de Savorgnan de Brazza au Congo » (l. 25-27). Quelle revanche pour ceux qui, en 2005, voulaient faire inscrire au programme l’enseignement des « aspects positifs de la présence française outre-mer » ! De même « la France n’a pas commis de génocide », et doit donc « rompre avec les surenchères d’humiliations, de violences, de ressentiments et de haines qui menacent aujourd’hui l’Humanité » (l. 28-32) en refusant l’idée d’une « repentance ». Reconnaitre la participation de l’Etat Français à la déportation, et donc indirectement au génocide des juifs de France ou les horreurs de la colonisation serait donc, si l’on lit entre les lignes, humiliant et porteur de violence. Quand à s’en excuser… On préférera montrer que Charlemagne échangeait « des cadeaux avec Haroun al-Rachid (l. 51), le calife de Bagdad », preuve que la France a toujours fait preuve d’une ouverture exemplaire envers les peuples extra-européens.
Enfin, bien sûr, l’enseignement devra être « centré […] sur l’Histoire de la France » plutôt que de s’ouvrir au monde : « Il faut d’abord se connaître soi-même avant de prendre la distance qui permet de s’ouvrir aux autres » (l. 56-58).
Ce que propose le manuel et dont se félicite Jean-Pierre Chevènement, c’est donc le retour à ce passé fantasmé où l’enseignement de l’histoire aurait été au service de la création d’une identité nationale uniforme et partagée, où de « nos ancêtres les Gaulois » à De Gaulle, l’enseignement d’une histoire avant tout française et débarrassée des points d’ombre susceptibles d’instiller dans les esprits le venin du doute et de la division aurait permis de faire apparaitre « quelle somme d’efforts, de combats, de souffrances ont été nécessaires pour « faire France » » (l. 65-66). Pourquoi se fatiguer à convaincre les élèves que la citoyenneté a un sens quand on peut se contenter de leur « raconter des histoires » (l. 10) pour les persuader de la nécessité du nationalisme ?
Penchons-nous donc sur quelques chapitres du manuel à proprement parler…

Episode 2 : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France ». Le sacre de Reims comme acte fondateur de la République.

Bon, le titre est moqueur, mais c’est un peu ma revanche sur une réforme des collèges qui, en faisant de la 6e l’année terminale du Cycle 3, nous prive dans ce manuel d’un chapitre que j’imaginais savoureux sur « nos ancêtres les Gaulois ».
Mais qu’on se console : la double page (p. 14-15) qui ouvre l’année de 5e est savoureuse. Je vous laisse en juger : Casali et Cie ont choisi de placer en exergue une citation de Marc Bloch, « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération ». Le manuel commence donc sous d’étranges auspices, puisque ce qui est affirmé ici, c’est ni plus ni moins que la compréhension qu’auront les élèves du cours se manifestera non pas par l’acquisition de méthodes et de connaissances précises, mais par l’émotion qu’ils seront capables de ressentir. Si sélection il doit y avoir, elle ne départagera pas bons élèves et mauvais élèves – c’est déjà très contestable –, mais bons et mauvais patriotes, Charlie – Martel, VII, X ou De Gaulle ? – et Pas-Charlie. Et pour illustrer ce beau programme et l’année de 5e, une reproduction en pleine page du Baptême de Clovis à Reims à Noël 496 de François-Louis Dejuinne, peint en… 1837 ! Voila un choix de document historique qui interpelle : pourquoi illustrer le Haut Moyen-âge avec un document plus récent de treize siècles, sinon parce que l’objectif est d’enseigner non une histoire objective, mais le roman national construit au cours du XIXe siècle ?

Episode 3 : Anachronisme et statut des sources

L’utilisation de documents anachroniques est en fait un défaut récurrent du manuel de la Fondation Aristote. Ainsi, sur les 22 documents historiques proposés dans le premier chapitre (« L’Europe carolingienne », p. 18-31), seuls 6 sont contemporains de la période étudiée, les autres s’étalant du XIIIe au XIXe siècle : l’épée de Charlemagne, une photographie du dôme de la chapelle palatine, deux reproductions de manuscrits servant à illustrer l’apparition de la minuscule caroline, une pièce de monnaie, et la célèbre statuette équestre de Charlemagne, tout de même datée de plusieurs décennies après sa mort. Plus grave, plusieurs miniatures datant visiblement du Moyen-âge central ou tardif ne sont pas datées, et les « moments fondateurs » qui participent à la création du roman national – sacres de Pépin le Bref et Charlemagne, victoire de Charles Martel contre les Arabes – sont systématiquement illustrés par des peintures du XIXe siècle. En outre, on note qu’à l’exception d’un vers de la Chanson de Roland, pas un seul document textuel n’est proposé à l’étude. En revanche, lorsque les documents anciens ne sont pas disponibles – ou incompatibles avec la ligne éditoriale ? –, le manuel fait appel, comme à la grande époque de l’école « de Jules Ferry », à des illustrations contemporaines et non signées. On trouve même un « trombinoscope » – c’est ainsi qu’il est désigné, p. 32 – des monarques de la période…
On retrouve bien là le projet dont se félicitait Jean-Pierre Chevènement dans la préface. Tandis que le cours déroule sur la page de gauche un récit qui, pour essayer de se donner l’apparence de la distance critique, n’en passe pas moins par tous les clichés – victoire de Charles Martel sur les Arabes, fin de la dynastie Mérovingienne, sacres de Pépin et Charlemagne, renouveau des écoles et mort de Roland à Roncevaux – fondateurs du roman national version IIIe République, la page de droite l’illustre d’images anachroniques mais à même de marquer les esprits, de susciter l’émotion, et dont l’étude critique, si par miracle elle était menée, nous en apprendrait beaucoup moins sur le VIIIe siècle que sur l’utilisation de l’image mythique de la période carolingienne par la monarchie française,  l’Empire et la papauté aux XIIIe et XIVe siècle, puis dans la France du XIXe siècle. En revanche, il est évident que si l’on ne prend pas les précautions nécessaires – ce que le manuel ne fait pas, bien entendu : nul avertissement sur l’anachronisme de documents présents uniquement pour illustrer – en présentant les documents, le simple faits qu’ils aient l’air ancien incitera l’élève de 5e à postuler leur authenticité et leur fiabilité.

Episode 4 : « La Pucelle d’Orléans sauve le royaume »

On pensait avoir touché le fond en termes d’éthique, mais c’était bien mal connaître Dimitri et ses amis. Si dans la plupart des chapitres, le cours reste dans les clous, malgré une tendance au roman national, tentant au minimum de maintenir un semblant de laïcité et de neutralité dans le traitement des sujets, il arrive que les auteurs se lâchent – je sais, ce n’est pas très élégant, mais je ne vois pas comment le dire autrement.
Le summum est atteint p. 110-111, avec une double page « Zoom sur l’histoire » intitulée « 1429 : La Pucelle d’Orléans sauve le royaume ». L’occasion de célébrer un des piliers du roman national dans sa version xénophobe et réactionnaire : Jeanne d’Arc, si chère au maréchal Pétain et à la famille Le Pen. L’étude se compose de deux parties : des encadrés de cours contenant une présentation absolument biaisée de l’histoire, et l’étude d’un document « historique », un tableau peint en 1907, dont le traitement laisse penser qu’il s’agit d’une source historique objective et neutre.
Ainsi, le texte d’accompagnement est d’un manque de neutralité criant. Après avoir célébré le sacre de Charles VII dans la « glorieuse basilique des rois de France » qui lui permet de tenir son pouvoir « directement de Dieu » – sans qu’à aucun moment cela ne soit présenté comme une croyance à prendre avec précaution –, l’auteur fustige le « procès truqué » – peut-il en être autrement dans un tribunal religieux ? – qui condamne Jeanne au bûcher. Plus loin, on peut qu’après son supplice « plus personne ne peut douter de sa sainteté » – est-ce tout de même permis aux élèves qui commettraient le crime de ne pas embrasser la foi chrétienne dans une école laïque ? – et que « Jeanne invente le patriotisme », sans que le moindre argument vienne appuyer cette affirmation. En parallèle, des gros plan sur un tableau du XXe siècle sont utilisés pour illustrer l’armement et les stratégies militaires du XVe siècle, et ce malgré le manque de cohérence historique du type de canon et d’armures représentés.

Episode 5 : The very best of  Histoire RéactionnaireTM

On pourrait continuer longtemps la liste des affirmations péremptoires et des discours idéologiques assénés comme des vérités à des élèves dont l’esprit critique n’est pas encore suffisamment développé pour éviter de tomber dans le piège. Le cours sur Louis XIV s’intitule ainsi « le plus grand des rois de France » (p. 140), tandis qu’aux pages 208-209, on trouve une étude sur « L’extermination en Vendée ». Les auteurs y décrivent une République génocidaire décidant de « déporter les femmes, les enfants et les vieillards » et d’« exterminer » ceux qui restent sur place, tandis que la page de droite présente les chefs vendéens comme des héros et critique la « propagande révolutionnaire » qui déforme la réalité pour dissimuler des massacres. On retrouve là le discours sur un « génocide vendéen », péché originel d’une République qui ne se serait installé qu’au prix de la féroce répression d’un peuple majoritairement attaché à Dieu et au Roi, grand classique de l’histoire révisionniste d’extrême-droite que j’avais déjà abordé dans mon article sur François Huguenin et le torchon qu’il avait publié chez Perrin sous le titre Histoire intellectuelle des Droites.
Comment passer sous silence, ensuite, la double-page (230-231) intitulée « Comment la France envisage-t-elle sa « mission civilisatrice » dans les colonies ? » ? Faisant suite à un cours qui, après avoir brièvement évoqué l’inégalité de statut politique et juridique dans les colonies, présente une colonisation très idéalisée – « La France a apporté une part de son mode de vie dans les colonies : à la suite des écoles catholiques implantées par des missionnaires, de très nombreuses écoles laïques ont été ouvertes, la France a développé des hôpitaux et des centres de recherche comme les Instituts Pasteur, ainsi que des infrastructures comme des ports, des routes, des chemins de fer, des ponts, qui ont permis de désenclaver des populations jusque-là très isolées » (p. 24) –, l’étude enfonce le clou. Quatre documents présentent dans une joyeuse unanimité l’œuvre de la France à travers la médecine, la construction d’infrastructures, l’armée coloniale – forcément émancipatrice pour les tirailleurs – et l’école de la République. Tout juste est-il fait mention en fin de texte, comme un léger bémol n’enlevant rien aux aspects positifs, la mort de milliers d’indigènes lors des grands travaux d’aménagement.
Enfin, cherry on the f*cking fascist cake, la politique de Pétain est présentée comme une volonté sincère d’épargner la France (p. 300), dans un face à face « page de gauche, page de droite » avec De Gaulle qui s’inscrit de manière évidente, sinon explicite, dans la lignée de la thèse « de l’épée et du bouclier » chère à l’extrême-droite pétainiste d’après-guerre, tandis que vient s’ajouter l’excuse de l’âge supposé disculper Pétain, déjà entendue dans la bouche de Casali lors d’interviews ces dernières années.
Ah oui, et ai-je mentionné que le passage sur les évolutions de la société française dans les années 1970 (p. 342) liait progrès des droits des femmes – divorce, contraception et avortement –  et « affaiblissement du tissu social » ? Bref, n’en jetez plus, la coupe est tellement pleine que c’est la pièce qui déborde…

Epilogue : Un hold-up sur l’histoire

Ce manuel, dirigé par le sinistre Casali, est donc bien une véritable tentative de hold-up sur l’enseignement de l’histoire. Profitant du manque de ressources pour faire face à la récente réforme, la Fondation Aristote tente d’influencer l’enseignement de l’histoire dans les collèges et de la détourner de ses objectifs premiers – l’éducation à la citoyenneté, à l’esprit critique, à la libre-pensée et au vivre-ensemble – pour en faire l’instrument d’un discours réactionnaire qui s’accroche désespérément à une vision de l’histoire et de l’identité nationale déjà morte et enterrée depuis des années dans une société en évolution permanente. Ce hold-up, il est de notre devoir à nous, historiens, professeurs, citoyens, de ne pas le laisser avoir lieu. A l’heure où la réaction menace de toute part et où prospèrent rumeurs haineuses et théories du complot, il est indispensable d’agir, et de faire notre devoir de la lutte permanente et acharnée contre l’obscurantisme et la réaction. Cette bataille, c’est avant tout par la transmission du savoir et l’éducation à l’esprit critique que nous la gagnerons, en maintenant élevé notre niveau d’exigence, en enseignant une méthode scientifique et rigoureuse d’analyse des documents, en luttant contre les inégalités d’accès au savoir et à l’information. Bref, en faisant notre métier.

yann sambuis

More Posts

La politique municipale d’Edouard Herriot pendant la Grande Guerre – Conférence du 17 janvier 2016, Société de Lecture de Lyon

1914, Au fil du mémoire, Digital History, Digital Lugdunum, Edouard Herriot, grande guerre, Histoire lyonnaise, Lyon contemporain, première guerre mondiale


C’est la rentrée ! Presque deux ans que je n’avais rien publié. Entre le boulot (eh oui, les profs bossent) et mes activités extraprofessionnelles, je n’avais pas beaucoup de temps à consacrer à l’écriture. Mais comme on prend toujours des bonnes résolutions en début d’année (scolaire dans mon cas, d’ailleurs j’ai même rangé mon bureau, ce qui est très rare), je me suis enfin décidé à m’y remettre. On commence doucement avec ce texte certes long, mais qui ne m’a pas demandé trop de travail, puisqu’il s’agit d’une version à peine remaniée d’une conférence donnée il y a quelques mois devant le Cercle d’Histoire de la vénérable Société de Lecture de Lyon (ce qui explique d’ailleurs le fait que je ne cite pas toutes les sources : à l’oral, c’est vite rébarbatif). L’avenir nous dira s’il s’agit d’un one shot ou si je vais vraiment avoir le temps et le courage de me remettre à alimenter ce blog… 
Ah oui ! Bien sûr, ça parle d’Edouard 😉
 
Edouard Herriot vers 1905-1910, peu de temps après son élection à la mairie de Lyon
 
Arrivé à Lyon en 1895, jeune professeur de lettres chargé de créer une Khâgne au lycée Ampère, Edouard Herriot rencontre rapidement les milieux radicaux lyonnais, en fréquentant les conférences dreyfusardes, où il fait la connaissance de celle qui deviendra Mme Herriot, Blanche Rebatel, fille du président du Conseil Général du Rhône, le Docteur Fleury Rebatel. Cette fréquentation du « monde » lyonnais, associée à celle de son collègue l’historien Sébastien Charléty, lui permet de comprendre assez rapidement ce qui fait la spécificité de Lyon.
Tout d’abord, la cité se distingue par une identité forte et ancienne, celle d’une ville fondée au Ier siècle avant notre ère, capitale bancaire de l’Europe de la Renaissance, place forte du premier capitalisme avec l’industrie de la soie, ce qui lui vaut un peuplement important et ancien, avec 150 000 habitant à la veille de la Révolution, 500 000 au tournant du XXe. Ensuite, elle est marquée par des clivages politiques hérités de la période révolutionnaire, étudiés par Bruno Benoit dans L’identité politique de Lyon, qui se traduisent notamment par un rejet des extrêmes, qu’ils soient rouges, noirs ou blancs.
Cette fréquentation des milieux radicaux lui vaut d’être repéré par le socialiste indépendant Victor Augagneur, maire depuis 1900. Il entre au Conseil Municipal en 1904, et devient adjoint à l’éducation. Lorsqu’il est nommé à Madagascar, c’est ce jeune et brillant professeur, dont personne n’imagine qu’il préférera Lyon à la Sorbonne, qu’il choisit pour lui garder la place au chaud (plutôt que Godart, trop lyonnais).
Plus souple et moins intransigeant qu’Augagneur, Herriot se coule progressivement dans son fauteuil de maire. Conscient de l’influence des milieux catholiques, il sait rester mesuré dans l’application de la loi de séparation, notamment au moment des inventaires (ménage les Chartreux).
Le second mandat, de 1908 à 1912, est celui de l’affirmation. Herriot développe une politique personnelle appuyée sur la compréhension des particularismes lyonnais évoqués plus haut.
Ainsi, alors qu’il se situe clairement à la gauche de l’échiquier politique national, il se place à Lyon hors du clivage gauche/droite annonçant la « coalescence des centres » de la fin de mandat. En outre, il s’inspire de l’identité lyonnaise, qu’il met en avant, notamment avec la préparation de l’exposition de 1914, confiée à l’hygiéniste Jules Courmont, qui marque le retour d’une identité économique forte, d’autant que le choix est fait de nouer des partenariats avec l’Allemagne et l’Angleterre… mais pas avec Paris.
Tout cela permet donc à Herriot de triompher en 1912 d’Augagneur, venu reconquérir sa place. Il tient désormais fermement le pouvoir politique avec la mairie, et gagne l’appui du pouvoir économique local, la Chambre de commerce approuvant l’exposition (il lui offre d’ailleurs aussi la Foire aux échantillons en 1916), et du pouvoir religieux, qu’il a su ménager.
A l’aube de la Grande Guerre, Herriot a ainsi su consolider sa stature de grand homme politique local, comme le confirme son élection au Sénat en 1912. C’est son action pendant le conflit qui va lui permettre de devenir une figure importante à l’échelle nationale, de devenir ministre en décembre 1916 et d’être élu dès 1919 député et président du parti radical.
 Couverture d’Agir, programme politique publié par Herriot en 1917
Edouard Herriot lui-même a beaucoup écrit sur cette période, qui a été pour lui l’occasion d’affirmer les deux grands axes politiques entrevus lors de ses premiers mandats, le socialisme municipal, initié par Augagneur, qui continue de guider son action locale, et une politique de rayonnement de Lyon, incarnée par la Foire à partir de 1916.
Ainsi, en 1917, le maire de Lyon publie son programme politique, Agir[1], recueil de textes écrits depuis le début de la guerre, où il tente de trouver les solutions aux problèmes sociaux et politiques de la France en guerre, avant de dresser quelques perspectives pour l’après-guerre. Le dernier chapitre est intégralement consacré à la Foire aux échantillons, dont la première édition vient de s’achever.
La Première Guerre tient aussi une place relativement importante dans ses mémoires, Jadis[2], publiées entre 1948 et 1952, où elle ouvre le 2e tome.
A la lumière de ces éléments, nous nous proposerons donc de répondre à deux questions complémentaires. Tout d’abord, comment l’action d’Herriot pendant la guerre contribue-t-elle au rayonnement de Lyon ? Comment cette action – principalement à Lyon, puisqu’on sait que ses expériences ministérielles sont des échecs relatifs –, permet-elle dans un second temps au jeune maire d’accéder au rang d’homme politique d’envergure nationale ?
Pour traiter ces questions, nous nous proposons de procéder à un examen thématique des politiques menées par Herriot, en examinant successivement les actions à destination des soldats et celles qui visent l’arrière – en l’occurrence : Lyon.

 

Agir pour les soldats

L’action municipale d’Herriot est d’abord dirigée vers ceux qui sont le plus directement concernés par la guerre : les combattants.
On distinguera les actions en faveur des prisonniers, qui ne se trouvent pas à Lyon, et les mesures prises pour aider les blessés et mutilés de guerre, pour lesquels Lyon est l’un des principaux lieux d’accueil et de convalescence.
                                                              

 

Les prisonniers de guerre

Dès 1915, Lyon se préoccupe du sort des prisonniers de guerre français. Herriot intitule une partie d’Agir, datée du 2 mars 1915, « Pour les prisonniers de guerre ». Il y relate la mise en place d’un service d’expédition de courrier et de colis, centralisé à l’Hôtel de Ville, dont il préconise la généralisation dans les grandes villes et les préfectures. Dans un premier temps, on procède à un recensement des prisonniers permettant de les localiser, à partir des renseignements fournis par l’armée. Les familles peuvent ainsi venir poster courrier et colis. A cela, s’ajoute un service de renseignements qui tente de réunir des informations sur le sort des prisonniers. A partir du mois d’avril (« Organisation du secours aux prisonniers », 20 avril 1915), la mairie de Lyon organise aussi l’envoi de colis aux prisonniers sans famille ou dont les familles ne peuvent en envoyer.
Lyon est aussi, entre 1915 et 1919, l’une des plaques tournantes des échanges de prisonniers entre les belligérants, via la Suisse et ses organisations humanitaires, échanges qui concernent essentiellement les grands blessés. Les gares lyonnaises voient ainsi passer 161 convois en 4 ans, représentant 90 000 rapatriés. C’est un outil de propagande pour le gouvernement : Alexandre Millerand, ministre de la guerre, demande ainsi en juin 1915 à Justin Godart et au général Goigoux, commandant de la place de Lyon, d’organiser une cérémonie fastueuse à la gare des Brotteaux pour accueillir les rapatriés. René Benjamin, prix Goncourt 1915, écrit ainsi que « lorsqu’un train de grands blessés arriv[ait] d’Allemagne à Lyon, c’est là que le cœur de la nation palpit[ait] »
Edouard Herriot et Emile Combes attendant un convoi de prisonniers à la gare des Brotteaux

 

 

Les blessés

Ces convois de rapatriés permettent de faire la transition avec le 2e grand axe de la politique lyonnaise d’aide aux combattants : l’aide aux blessés.
Bien sûr, l’accueil de blessés de guerre n’est ni un phénomène proprement lyonnais, ni une initiative d’Herriot. Mais Lyon se distingue par les initiatives en faveur des blessés et mutilés, qui sont le sujet d’1/4 des chapitres de la partie d’Agir consacrée à l’action pendant la guerre.
Herriot expose son point de vue dans une adresse au ministre de la Guerre intitulée « Plus d’invalides ! », datée du 31 décembre 1914. Les soldats blessés ou mutilés ne doivent pas être systématiquement être envoyés à l’hospice pour le restant de leurs jours comme c’est la pratique. Il faut les aider à se réintégrer, d’abord en les soignant, puis en leur réapprenant un métier.
Ainsi, ce ne sont pas moins de 30 hôpitaux qui soignent les blessés de guerre à Lyon. Plus de 350 000 blessés y sont accueillis sur la durée du conflit, avec des lieux symboliques comme le nouveau lycée du Parc, premier grand aménagement de l’ère Herriot, avec les bâtiments de l’exposition à Gerland, tout juste sorti de terre et aussitôt reconverti en hôpital militaire.
Dans le même temps, Lyon est à la pointe d’un mouvement de réintégration des blessés et mutilés, dont Herriot fait une des ses priorités. Des écoles d’apprentissage pour les mutilés sont ainsi fondées avec l’aide du docteur Carle, sur le modèle de celle de Charleroi, qu’Herriot a visitée en 1913. L’école de la rue Rachais ouvre dès le début 1915, avec des financements à la fois publics et privés, et le soutien de Barrès, malgré la distance politique qui le sépare d’Herriot. Il faut se souvenir ici que les deux hommes se sont connus jeunes, une des tantes d’Herriot ayant été la gouvernante de Barrès.
Herriot exprime ainsi son désir de « faire comprendre [au mutilé qui désespère de retrouver un emploi] qu’il existe pour lui des écoles professionnelles […] où il sera reçu, nourri et logé gratuitement, en conservant pour lui le revenu de sa pension de réforme et le produit de son travail, dès qu’il pourra travailler ». On retrouve là l’intérêt pour l’enseignement technique qu’Herriot manifeste tout au long de sa carrière, notamment lors de ses passages au gouvernement. 800 mutilés bénéficient de ces écoles à Lyon dans des domaines variés, de la comptabilité, à la petite menuiserie, avec notamment des formations à la fabrication des jouets en bois.
On peut aussi noter l’achat par la mairie de Lyon d’une machine permettant d’imprimer des livres en Braille pour les soldats qui ont perdu la vue, initiative dont Herriot tente de faire la promotion auprès des maires des autres grandes villes de France.

Les réfugiés

Dans Agir, Herriot aborde aussi l’aide à d’autres victimes des combats : les réfugiés qui fuient les zones de guerre. Il évoque notamment la mise en place à l’Hôtel de Ville d’un « Bureau de recherche des réfugiés belges et français », le premier en France, confié à Maurice Picard, professeur de droit.
En plus de réunir les familles séparées par le conflit, le bureau se propose de constituer une base de données sur les communes envahies ou ravagées par les combats.

 

Agir pour l’arrière

L’autre grand enjeu de la politique municipale d’Herriot en 14-18 est l’organisation de la vie quotidienne dans cette grande ville de l’arrière qu’est Lyon. Confrontés aux problèmes de ravitaillement et aux difficultés économiques, le maire et son équipe agissent essentiellement dans quatre directions. Tout d’abord, la gestion du ravitaillement occupe bien évidemment une place essentielle, dans un contexte où l’armée réquisitionne une grande partie d’une production nationale que la mobilisation et les combats réduisent comme peau de chagrin. Ensuite, pour contrer les effets du conflit, Herriot tente de maintenir et d’approfondir la politique sociale originale entamée avant-guerre, dans la lignée du socialisme municipal évoqué plus haut. Pendant de cette politique sociale, la municipalité soutient l’économie, avec la Foire aux échantillons, qui fait de Lyon le fer de lance de la lutte contre l’économie allemande en défiant les grandes foires comme celle de Leipzig. Enfin, une initiative originale peut être soulignée, même si elle ne relève pas directement de l’effort de guerre : la constitution d’un fond documentaire sur le conflit, qui est aujourd’hui une source exceptionnelle et presque unique au monde.

 

Le ravitaillement

Une commission municipale est mise en place dès le 6 août 1914, en collaboration avec le département. Le choix fait est celui d’achats à prix fixés plutôt que de réquisitions. La commission des prix réunit des représentants de la ville, mais aussi des commerçants et tente de déterminer le prix le plus juste pour les différents protagonistes. On note une forte dimension patriotique dans le discours, qui incite les commerçants à « faire la guerre au boche » en vendant au prix fixé.
A partir de 1916, la commune cherche aussi à sécuriser les approvisionnements en achetant directement les denrées de première nécessité. Lyon importe ainsi des pommes de terre d’Italie et d’Espagne, du sucre, achète des concessions forestières dans le Morvant et embauche de bûcherons canadiens pour les exploiter. On crée en outre des dépôts municipaux de charbon, et la mine de lignite de Saint-Martin-du-Mont, dans l’Ain, est remise en service. Enfin, pour transporter ces marchandises, la mairie rachète de vieux camions militaires, qui sont revendus en 1918.
Notons cependant qu’Herriot manifeste un souci constant de ménager les commerçants, notamment pour éviter le développement du marché noir, refusant par exemple de mettre en place une boucherie municipale, pour protéger les bouchers lyonnais.
Cette politique de ravitaillement se heurte cependant à la double concurrence des réquisitions de l’armée et de celles de l’Etat pour approvisionner Paris, concurrence des plus rudes, puisqu’elle peut notamment passer par la réquisition de convois achetés par Lyon en Espagne. Son efficacité est cependant réelle, puisqu’elle vaut à Herriot de devenir ministre du ravitaillement en décembre 1916.

 

L’œuvre sociale

Dès le 3 août 1914, Herriot fait mettre en place des soupes populaires à 5 centimes pour les familles de soldats – 5,5 millions servies jusqu’en novembre. Cette initiative est représentative de l’œuvre sociale de la municipalité lyonnaise pendant la guerre. Cette œuvre, Herriot la défend dans Agir, en tant que membre d’un parti radical qui est bien, en ce début de siècle, un parti de gauche, mais aussi en tant que tenant du socialisme municipal.
Dans la droite ligne de ces soupes populaires, sont ainsi crées en 1916 des Cuisines municipales, sous la forme d’une association loi 1901 soutenue par la mairie. Ce service entend notamment compenser le manque de temps des femmes qui ont du prendre un emploi, en vendant à prix coûtant des repas aux ménages des catégories populaires.  A 25 centimes la portion de 140 g de boeuf bouilli ou en sauce, 35 centimes la portion de viande rôtie, 15 centimes la portion de pâtes ou de légumes, 10 centimes le demi-litre de bouillon de bœuf, les prix sont accessibles. Herriot se rend lui-même sur place pour recueillir les réactions des usagers. Il écrit ainsi en juin 1916, très satisfait : « Tous mes clients ont reconnu que la cuisine municipale leur épargnait à la fois beaucoup de temps et un peu d’argent ».
L’action sociale de la mairie se manifeste aussi par l’aide au travail des femmes d soldats dont els familles se retrouvent privées de revenus. Des ouvroirs municipaux sont créés où les femmes de soldats sans revenus peuvent apprendre à coudre pour trouver un travail dans les manufactures d’uniformes. Dans un second temps, les salaires du privé s’avérant trop bas, les ouvroirs municipaux travaillent directement pour l’armée, distribuant les commandes entre les ouvrières qui travaillent à domicile.
Ces initiatives emblématiques ne résument pas la politique sociale d’Herriot, qui ratisse très large. Dans le domaine sanitaire, Herriot tente ainsi de mettre en place une politique municipale de lutte contre la tuberculose, qui se développe en temps de guerre. Faute de moyens, elle demeure cependant au stade des projets. Enfin, dans le domaine du logement social, c’est en 1917 qu’est lancé le projet de nouveau quartier d’Habitats à bon marché (HBM) du Boulevard des Etats-Unis, confié à Tony Garnier.
Ces œuvres en faveur des femmes et des nécessiteux s’inscrivent ainsi dans la continuité de la politique sociale herriotiste, entre les restaurants municipaux gratuits pour mères allaitantes nécessiteuses, créés en 1910, et l’école d’agriculture de Cibeins, qui ouvre ses portes en septembre 1918, et est au départ destiné aux orphelins et jeunes délinquants. 
 

 

La Foire d’échantillons de Lyon et la politique économique et commerciale

La Foire de Lyon demeure sans doute aujourd’hui la mesure la plus célèbre de la politique municipale d’Herriot pendant la Grande Guerre. Elle est à la fois la manifestation de la volonté de maintenir l’activité économique et commerciale lyonnaise, et un véritable acte de guerre économique, qui vise ouvertement la foire de Leipzig, où, « en 1915 et 1916, la propagande n’a fait que s’accentuer ».
Dans Agir, Herriot compare ainsi la Foire, dont la première édition a lieu du 1er au 20 mars 1916, à la bataille de Verdun : « Entre le drame héroïque de là-bas et notre bataille commerciale, un lien nous apparaissait. Il nous semblait qu’avec moins de mérite nous poursuivions le même but : libérer et protéger le génie de la France, ses produits, son travail ». La Foire nait donc d’une « volonté de combattre l’Allemagne partout ». 
 Carte postale représentant les stands de jouets de la Foire de Lyon en mars 1916
La dimension patriotique est ainsi essentielle dans l’organisation de l’événement. Un partenariat est développé avec la Chambre de Commerce de Nancy pour que soit représentée la Lorraine occupée. Un marchand alsacien est aussi présent. Le stand de jouets « l’Atelier du Blessé », présentant la production de l’école Joffre de Lyon, remporte un succès important. En outre, les organisateurs mettent un point d’honneur à inviter des marchands des pays alliés – on compte 14 stands anglais, 4 canadiens, 43 italiens et un russe. Au total, la Foire réunit 912 stands dans des domaines aussi divers que l’automobile, la maroquinerie, la musique, répartis en 15 grandes branches.
La Foire de Lyon est donc une véritable réussite, tant son organisation en temps de guerre semblait ou départ constituer une gageure. Notons en outre qu’elle n’est pas une initiative isolé, Herriot multipliant les tentatives dans les domaines économiques et commercial, à l’image de la politique de développement du commerce fluvial sur le Rhône, lancée à l’occasion d’un déplacement à Genève en 1917.

 

Conclusion : Une période de fort rayonnement pour Lyon et pour Herriot

L’action d’Herriot à la mairie de Lyon se caractérise donc, pendant le premier conflit mondial, par une volonté constante d’innover dans les domaines économique, social et politique, tout en s’inscrivant dans le climat d’Union sacrée et en participant à l’effort de guerre.
Beaucoup d’initiatives frappent par leur modernité, à défaut d’être totalement inédites. Les écoles de mutilés sont ainsi les premières en France, tandis que la politique de ravitaillement, marquée par le fort engagement du secteur public, est d’une rare efficacité. Les services de recensement des réfugiés, d’expédition des colis aux prisonniers, etc., sont des premières nationales. Dans les domaines économique et social, enfin, la politique sociale est marquée par une forte inventivité et la Foire est une initiative emblématique qui rompt avec la morosité du temps de guerre.
Lyon, qui jouit d’une image de ville moderne et dynamique, engagée dans l’effort de guerre, sert donc à la fois de laboratoire, de vitrine et de tremplin à Edouard Herriot, qui ne manque pas de faire état de ces réussites, par exemple en publiant Agir, où son programme pour la France s’appuie sur l’exemple lyonnais.
A l’échelle nationale, cela lui permet d’accéder à une première expérience ministérielle, de décembre 1916 à 1917, en tant que ministre de l’industrie et du ravitaillement, domaine où il s’est illustré à Lyon, acquérant une renommé nationale. Il entre d’ailleurs au ministère en même temps que l’autre figure du radicalisme lyonnais de sa génération, Justin Godart. Cette expérience est certes un échec et lui vaut une forte impopularité, mais elle permet à Herriot de comprendre que ses succès locaux lui ouvrent la porte de l’échelon supérieur. Il capitalisera dessus dès la fin de la guerre en se faisant élire député du Rhône et en prenant la tête du parti radical.
A l’échelle locale, et c’est peut-être le plus important, la période de la guerre parachève une conquête de Lyon déjà bien entamée par le jeune maire radical. La politique de ravitaillement et les dispositifs d’aide sociale mis en place achèvent de lui gagner la confiance des Lyonnais, à qui il permet d’être relativement épargnés par les privations. Enfin, la Foire de Lyon finit de rallier le patronat lyonnais, quand l’œuvre sociale touche en plein cœur des milieux catholiques lyonnais sensibles à ces questions et jusque là réticents à soutenir un radical connu pour son soutien à la loi de 1905.
Au sortir du conflit, Herriot a donc consolidé sa position à Lyon, tout en s’ouvrant les portes de la scène politique nationale. C’est le point de départ de trois décennies d’un règne presque sans partage sur la capitale des Gaules et le parti radical.
[1]Edouard HERRIOT, Agir, Paris, Payot, 1917, 471 pages.
[2]Edouard HERRIOT, Jadis. I. Avant la première guerre mondiale, Paris, Flammarion, 1948, 268 pages, et Jadis. II. D’une guerre à l’autre : 1914-1936, Paris, Flammarion, 1952, 650 pages.

yann sambuis

More Posts

Wikipédia et la notoriété de la musique : comment une encyclopédie « libre » se met au service des majors

LDDSM, Los Disidentes del Sucio Motel, Médias, Numérique, Opinion, Wiki, Wikipédia, Yann Sambuis
Même si ce n’est pas le sujet de ce blog, je nourris une passion très ancienne pour la musique, et en particulier pour le blues, le rock,  le hard rock et les différents sous-genres du heavy metal, au premier rang desquels le stoner, style dérivé des premiers albums de Black Sabbath. Je suis donc sur les réseaux sociaux de très nombreux groupes, labels, associations, etc. Quelle n’a pas été ma surprise, ce matin, en découvrant l’appel à l’aide (bon, c’est un peu fort, peut-être) du groupe alsacien Los Disidentesdel Sucio Motel (LDDSM), qui est depuis près de dix ans l’un des groupes leaders du stoner en France, avec des participations à de grands événements comme le Hellfest, les Eurockéennes de Belfort ou le Desertfest, en Allemagne. Dans son statut, le groupe appelait les fans français à protester contre la volonté de Wikipédia de supprimer l’article consacré au groupe dans l’encyclopédie en ligne. Comme c’est la coutume, une page de discussion  a donc été ouverte pour débattre de la suppression ou de la conservation de l’article. Indépendamment du fait qu’un groupe que j’apprécie artistiquement et humainement soit concerné, cette décision m’a profondément gêné. Les critères de « notoriété » utilisés par Wikipédia pour décider si un artiste mérite ou non un article, que j’ai lus pour essayer de comprendre l’enjeu du débat, m’ont en effet mis mal à l’aise de la part d’une encyclopédie qui se présente souvent comme l’un des chevaliers blancs d’un internet libre et participatif.

 

L’article consacré au groupe est donc surmonté d’un bandeau avertissant le lecteur que la suppression de la page est actuellement débattue, avec un lien vers les critères d’admissibilité des articles sur Wikipédia. Suivons ce lien.
Au premier rang de ces critères, on trouve le respect des trois principes fondateurs de l’encyclopédie en ligne :
1.    Wikipédia est une encyclopédie, donc ni un dictionnaire, ni un espace de conseils personnels, de promotion, etc. […]
2.    Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l’exigence de sources secondaires de qualité (donc une certaine notoriété) […]
3.    Wikipédia est publiée sous licence libre, mais dans le respect des droits d’auteurs.

Wikipédia n’est pas une plateforme publicitaire

Intéressons-nous donc tout d’abord au point 1. L’auteur de l’article propose de consulter, pour plus d’information, une page intitulée « Ce queWikipédia n’est pas », qui regroupe les usages refusés par la communauté d’utilisateurs de manière tacite et validée par l’usage ou explicite.
A la lecture de cette page et de la page de discussion concernant LDDSM, deux critères semblent pouvoir être utilisés pour proposer la suppression de la page : « tribune de propagande ou de promotion » et « support publicitaire gratuit ». Pour le premier, on notera en effet – mais je ne suis pas certain que  les personnes qui ont proposé la suppression de l’article le sachent – que l’auteur de l’article est visiblement un membre du groupe, et je pencherais même pour le bassiste. Cette première objection ne tient pourtant pas longtemps, puisqu’il est  stipulé qu’ « un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d’un sujet notable, tant et aussi longtemps que cela est fait d’un point de vue neutre », ce qui semble être le cas de l’article en question, qui se contente d’une notice biographique et d’une discographie, sans être particulièrement laudatif, même si quelques détails pourraient être repris.
On le voit, le second point n’est donc pas recevable non plus, puisqu’on peut difficilement considérer cet article comme « [un] article qui [n’est] en fait qu’[un] prospectus publicitaire assurant une promotion commerciale ». Nous allons le voir, ce point est pourtant relié au débat, quoique de manière indirecte.

Des critères de notoriété dictés par l’industrie du disque

Ce qui est en fait contesté par les utilisateurs demandantla suppression de l’article, c’est la conformité au critère de notoriété, dont le second principe fondateur de Wikipédia fait un préalable indispensable à la vérifiabilité de l’information. L’utilisateur PardusTigris écrit ainsi : « Supprimer : Même si présence de quelques sources, il est vrai que le groupe n’est pas populaire. Or qui dit pas de notoriété dit  [cet article n’a pas a place sur Wikipédia] Hors critères Notoriété de la musique ». Il existe en effet unepage détaillant les critères de notoriété s’appliquant aux musiciens. Je copie ci-dessous la les critères s’appliquant aux artistes autres que les musiciens classiques :
Artistes d’autres genres musicaux
1.     A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
2.     A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d’or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
3.     A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
4.     A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
5.     L’un de ses membres a fait partie (avant ou après) d’un groupe important ;
6.     A été le représentant le plus important d’un style local ;
8.     A gagné une compétition musicale importante ;
9.     A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
10.  A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
11.  A été le sujet d’une émission de plus d’une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.
 
Pour les compositeurs et paroliers 
12.  A été crédité comme auteur ou compositeur pour au moins un artiste important ;
13.  A écrit une œuvre qui a servi de base pour la composition d’un artiste notoire ;
14.  A été cité comme influence majeure par un artiste important.
 
Pour les musiciens à l’écart des médias de masse 
15.  Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition ;
16.  Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.
Or là où le bât blesse, c’est que ces critères sont pour la plupart extrêmement subjectifs ou se fondent sur ceux de l’industrie du disque de masse, et sont donc a prioriinadaptés à des artistes underground – et LDDSM est loin d’être ce qui se fait de plus underground dans le stoner. Ainsi, les points 1, 2, 4, et 7 à 11 semblent n’être accessibles qu’à des artistes signés sur des majors. En effet, un festival comme le Hellfest, qui rassemble des dizaines de milliers de spectateurs autour de la scène metal, ne compte finalement que très peu d’artistes ayant reçu des disques d’or, puisque le public metal est souvent plus porté sur les concerts et l’achat de merchandising que sur l’acquisition légale de musique, peu de groupes récompensés, puisque les cérémonies françaises comme les Victoires de la Musique ne font aucune place à ce genre musical, peu d’articles signés sur des majors, puisque celles-ci ne se préoccupent que peu d’un genre où le public achète peu de disques, etc. Il en est de même pour les critères concernant la présence médiatique, quasi inexistante dans les musiques extrêmes.
Les critères 3, 4, 5 et 6 et 12 à 15 sont pour leur part extrêmement subjectifs. Pour ce qui est du point 4, quel est le critère de l’importance d’un label indépendant ? Pour en revenir à LDDSM, doit-on considérer que Deadlight Entertainment n’est important que dès lors que le dernier album est distribué par Season Of Mist ? Pour le point 6, LDDSM n’est-il pas le représentant le plus important de la branche strasbourgeoise du stoner ? Qu’est-ce qu’un pays de taille moyenne (point 2) ? Qu’est-ce qu’un média important (point 9) ? Une radio importante (point 10) ? La diffusion fréquente de LDDSM sur Ouï FM, radio partenaire du Hellfest, n’est-elle pas suffisante ? Existe-t-il un article Wikipédia sur le concept d’importance ? Cet article repose-t-il sur des sources secondaires fiables disposant d’une notoriété suffisante pour que leur vérifiabilité soit établie ? L’avis de l’auteur est-il neutre ? Quel est l’âge du capitaine ?
Bref, finalement, le seul critère vraiment adapté est le dernier, mais il est là encore subjectif. En tout cas, il valide l’article sur les Disidentes, fréquemment cités dans la presse underground et présents sur une radio qui, si elle n’est pas grand public, doit bien être underground, car il faut bien que ce soit l’un ou l’autre. De toute façon, ce n’est pas très important, puisque visiblement, les critères sont là pour faire joli : si n’importe qui est capable de les lire et de voir que, dans le cas qui nous occupe, LDDSM mérite bien un article, cela ne suffit pas, puisque Wikipédia ne comptabilise pas tous les avis donnés de la même manière et que, dans une encyclopédie « libre » et « participative », tout le monde n’a pas voix au chapitre.

Et qui donne son avis, d’ailleurs ?

Une fois de plus, le bât blesse. Et ça commence à faire mal. En effet, comme l’explique la page de discussion, « exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte ». Donc, pour avoir le droit de donner son avis et que cet avis soit comptabilisé, il faut montrer patte blanche. Et le critère de blancheur, c’est le nombre de contributions sur Wikipédia. 50 au minimum pour que l’avis compte. Et je vous rappelle qu’à la fin, c’est-à-dire au bout de 7 jours en cas  de consensus et 14 sinon, la suppression ou la conservation de l’article est décidée à la majorité des votes « valables ». Drôle de conception d’un internet libre, où une majorité impose son point de vue, et donc où on dénie le droit à une minorité de faire valoir le sien, et où le suffrage est en quelque sorte censitaire. Bien sûr, le but est d’évité que les articles « publicitaires » soient défendus par de « faux » contributeurs ou des voix « achetées ». Mais le système montre bien là ses limites.

Et puis, pourquoi donner son avis ? Et pourquoi voter ?

En définitive, le problème, ce ne sont pas tant les critères ou le mode de décision. C’est le fait qu’une encyclopédie libre se réserve le droit de supprimer un article qui répond pourtant à ses critères d’admissibilité en termes de neutralité, un article purement factuel permettant à celui qui en a besoin de trouver des informations, par exemple à propos d’un groupe de stoner qui l’intéresse. Depuis quand la notoriété est-elle un critère de valeur artistique ? Et même si l’on suit le raisonnement wikipédien qui fait de la notoriété la garantie de la possibilité de trouver des sources secondaires abondantes et de construire un article neutre, en quoi ce raisonnement peut-il s’appliquer à l’art ? Là encore, la neutralité est-elle un critère artistique ? Est-il nécessaire qu’une information soit neutre quand elle se rapporte à l’art ?
Deuxième point que je trouve éminemment contestable, le fait de voter pour ou contre la suppression de l’article. En effet, là encore, recueillir une majorité de suffrages n’a jamais été un critère artistique. C’est encore moins le cas quand les votants sont sélectionnés sur une base qui ‘a rien à voir avec le sujet, à savoir leur activité sur une plateforme numérique. Si j’ai contribué 45 fois à des articles portant sur l’histoire et 5 fois à des articles sur l’art, je peux donc intervenir sur un débat portant sur l’art en m prévalant d’une légitimité qui ne reposera finalement qu’à 10% sur une prétendue expertise artistique, et à 90% sur autre chose qui n’a rien ou presque à voir avec.
Bref, comme je l’avais déjà écrit il y a quelques années, Wikipédia peut être fiable, mais cela dépend des sujets. L’encyclopédie en ligne essaie de se fiabiliser en poussant à l’extrême un principe que nous autres historiens connaissons bien : le croisement des sources. Mais ce raisonnement rencontre ses limites dès lors que l’on sort d’un domaine scientifique où la question des points de vue et des sensibilités s’efface devant les faits et les sources. Dans le domaine artistique, en particulier, ces critères semblent difficilement applicables, puisque tout est affaire de sensibilité, de goûts, de subjectivité. Dès lors, pourquoi ne pas se cantonner, dans ce domaine, à la vérification de la « neutralité » par l’imposition du contenu strictement factuel (biographie, discographie…) sans nécessairement exiger que cette information soit vérifiable ailleurs que sur le site de l’artiste et les jaquettes de ses albums ? Voila. C’est moins soigné que d’habitude et ça ne parle pas d’histoire, mais c’est ce que j’avais à dire aujourd’hui.

yann sambuis

More Posts

Quelques mots sur 1914 de Luciano Canfora…

1914, Canfora, centenaire, grande guerre, livres, première guerre mondiale
Le week-en dernier, j’ai rendu une petite visite à un ami historien pour lui remettre une vieille histoire du mouvement  ouvrier en huit volumes que j’avais récupérée et dont je ne savais que faire, mais qui pouvait de toute évidence intéresser un historien de la Commune de Lyon – qui devrait d’ailleurs bientôt publier un ouvrage sur le sujet dont je ne manquerai pas de vous rendre compte sur ce blog. La tradition du troc, pour ne pas dire du potlatch, étant encore vivace à la Guillotière, je suis reparti chez moi avec un bouquin tout beau tout neuf : 1914, de l’historien et philologue italien Luciano Canfora. C’est de ce formidable petit ouvrage que je voudrais vous parler aujourd’hui. 

L’auteur

Luciano Canfora, puisque c’est de lui qu’il s’agit, est professeur de philologie grecque et latine à l’université de Bari, mais il est surtout connu des italiens – si j’en crois une collègue transalpine – pour ses collaborations régulières au Corriere della Sera et à La Stampa, ainsi que pour ses conférences de vulgarisation historique sur les ondes de la radio publique italienne. 1914, paru en 2006 en Italie et tout récemment chez Champs/Flammarion pour la traduction française, est justement, est justement un recueil de conférences radiophoniques données avant 2006 et ayant pour but d’explorer les facteurs du déclenchement de la Grande Guerre, dont nous fêtons si je m’abuse le centenaire cette année.

19+1

En 19 chapitres et un épilogue, tirés d’autant de courtes conférences, Canfora explore donc dans ses moindres détails ou presque l’année 1914 chez les différents belligérants, de la relation entre Bismarck et Guillaume II à la guerre des propagandes, de l’attentat de Sarajevo à la campagne de Belgique en passant par l’émergence de Lénine ou Mussolini. Rien de bien neuf, certes, mais beaucoupn de fraîcheur. Facile d’accès, l’ouvrage a le mérite de ratisser large et de sortir des sentiers (re)battus de l’historiographie de la Grande Guerre version grand public.

Vu d’Italie

On sort en effet du discours traditionnel sur la Première Guerre mondiale, qui mèle bien souvent histoire et mémoire et, en France, est principalement centré – en ce qui concerne la vulgarisation – soit sur l’histoire-bataille et les épisodes héroïques des taxis de la Marne et autres, soit sur une histoire de la vie quotidienne (allestaggeschischte ?) du front ou de l’arrière, du poilu et de sa chère famille.
L’un des principaux mérites de ce livre est donc d’avoir été écrit par un Italien.
Evidemment, cela implique de la part du lecteur français un petit effort d’adaptation, l’auteur supposant que son auditoire possède quelques bases en histoire de l’Italie contemporaine – oui, il faut savoir ce que sont les “terres irrédentes” et avoir une vague idée de qui est Alcide de Gasperi. Mais cela permet aussi et surtout de dépasser la vision française de la Première Guerre, trop souvent une histoire de vainqueur.
L’Italie, certes, est aussi un vainqueur de 14-18. Mais le pays, membre de la Triplice en froid avec l’allié autrichien, qui entre en guerre tardivement et du coté de l’Entente être longtemps resté neutre, et qui connait à Caporetto la seule grande rupture de front du coté occidental, est surtout un vainqueur déçu, frustré. L’idée d’une “victoire mutilée”, puisque les “terres irrédentes” du Trentin et du Haut-Adige ne sont pas rétrocédées, sans parler des cotes de l’Adriatique réclamées comme anciennes possessions de la République de Venise, restent dans l’entre-deux guerres la grande obsession de l’Italie, accompagnant le glissement vers le fascisme. L’historiographie italienne est donc, sur cette période, très différente de son homologue française, ce qui nous permet de jeter sur l’année 1914 un regard neuf, avec notamment un regard très intéressant sur les positions autrichiennes et allemandes – pays dont l’Italie est d’abord l’alliée -, les guerres balkaniques et l’attentat de Sarajevo – on vient de voir que la région intéressait de près le gouvernement italien.

Un très bon petit livre, donc, qui permet, en cette période de célébrations mémorielles, de garder à l’esprit qu’il n’est pas de mémoire sans histoire – bien plus que l’inverse, d’ailleurs. D’autant que, cerise sur le gâteau, l’ouvrage fai actuellement l’objet d’une offre de la part des éditions Flammarion, ce qui pourrait vous permettre de vous le procurer gratuitement chez votre libraire (enfin, il doit falloir acheter quelque chose quand même…).

Sur ce, à plus, et n’hésitez pas à réagir !

yann sambuis

More Posts

Mais qui est François Huguenin ?

Opinion
Après quelques mois d’inactivité pour cause d’agrégation (je vais bien, merci, même très bien), je reprends ma plume et mon clavier en douceur. Depuis quelques jours, je cherchais le sujet d’un prochain billet, un sujet digne d’un billet de reprise. Et puis ce matin, dans un train entre Lyon et Grenoble, mon stylo a sauté dans ma main. Révolté par la lecture de l’Histoire intellectuelle des droites de François Huguenin, je n’ai pas pu m’empêcher d’écrire, et ce soir de publier, qui plus est avec un titre provocateur, ledit François étant bien plus connu que moi. Et tant pis si cet article de reprise n’a rien à voir avec la les Humanités Numériques. Ce que j’ai écrit ce matin, je veux qu’on le lise, même un peu. Et j’assume totalement mon opinion, même si l’on pourra facilement m’accuser de lecture partielle, sinon partiale. 

 

 

Septembre 2013. Après deux ans passés à la préparation du Capes et de l’Agrégation d’histoire, je prends mon premier poste dans un lycée isérois et je commence à débroussailler le chemin menant à une éventuelle thèse par quelques lectures. De passage à la F***, célèbre chaîne de librairies dont je tairai le nom pour ne pas nuire au petit commerce, je tombe sur une Histoire intellectuelle des droites (F. Huguenin, Perrin, 2013) que je ne connais pas. Un premier feuilletage rapide m’apprend qu’il s’agit d’une réédition augmentée du Conservatisme impossible, d’un certain François Huguenin, “diplômé de Sciences Po”, paru en 2006. Aurais-je raté, durant mes années de Master, un ouvrage essentiel ? Je me déleste donc de la somme – rondelette pour un livre de poche – de 11 euros, et je décide que cet ouvrage, dont l’auteur se présente comme un “historien” (il est aussi présenté ainsi notamment sur le site de France Inter), m’accompagnera pour les prochains jours, manière comme une autre d’égayer mes 2 fois 50 min. de TER quotidiennes.

“Absence de liberté d’esprit”

Quelle n’est pas ma surprise lorsque, dès la première page, le supposé historien présente son livre comme un outil pour l’actuelle opposition parlementaire, “une réflexion sans laquelle une future majorité risque de produire autant de déception et de frustration que l’actuelle” (p. 9) (Je mets en gras les mots qui me semblent en contradiction avec l’impartialité qui sied à l’historien, et j’ai bien peur de devoir appuyer souvent sur Ctrl+B dans les lignes qui vont suivre).
Dès lors, tout s’enchaîne : pèle-mêle, le prologue de l’ouvrage fait état de “l’effondrement intellectuel de la gauche” (p. 10), regrette que le FN ait pour stratégie de “ne jamais accéder au pouvoir” (à l’opposé du stimulant petit ouvrage publié ce mois par le sociologue Michel Wieviorka et intitulé Le Front National), dénonce “l’ostracisme” qui frappe selon lui la pensée réactionnaire, et tout particulièrement Maurras, signe d’une “absence de liberté d’esprit” des “élites intellectuelles”.

Huguenin ou Maillot ?

Huguenin, qui est aussi, bien que sous un autre nom (le vrai, François Maillot), directeur de la célèbre librairie catholique parisienne La Procure, affiche donc la couleur dès les premières pages. Ces droites à propos desquelles il écrit, qu’elles soirent libérales ou réactionnaires, il les soutient et conçoit son livre comme un outil de renouveau intellectuel à son service. Notons au passage que, dans ce prologue très idéologique, l’auteur ose tout de même une incursion dans l’historiographie, citant Les Droites en France de René Rémond pour s’en démarquer aussitôt, avec des arguments assez peu convaincants. L’ancien élève de Sciences Po accuse le maître de “se fourvoyer” en plaçant “sous les mêmes auspices du bonapartisme les tentations fascistes des années trente, le gaullisme et le lepénisme”(p. 15), ce qui est loin de constituer l’essence du propos de René Rémond, qui a lui-même reconnu les limites de sa théorie, formulée, faut-il le rappeler, à l’aube des années 1950, à une époque où le gaullisme politique était encore bien jeune. François Huguenin, lui “sachant” (c’est lui qui le dit, on ne sait de quelle inspiration divine il le tient) “qu’il n’en existe pas d’autre”, se propose d’étudier les deux tendances qui, à ses yeux résument la droite française depuis 1789, la réaction et le libéralisme.
On entre donc dans le vif du sujet, et par la grande porte s’il vous plait : un récit en bonne et due forme de la séparation entre “droite” et “gauche” de l’hémicycle en septembre 1789, autour de la question du veto royal. Aussitôt, Huguenin retombe cependant dans ses travers idéologisants. Page 21, la troisième du “corps” de l’ouvrage, il dresse un portrait très flatteur de la Révolution à laquelle s’oppose la première droite, dont iol ne retient que “[les] horreurs de la Terreur, [les] mascarades de procès, […] la délation généralisée, […] l’exécution systématique des ennemis politiques, [les] massacres scientifiquement organisés de pans entiers de la population – noyades de Nantes ou génocide vendéen“.

Génocide vendéen

GENOCIDE VENDEEN ?!? N’en jetez plus, la coupe est pleine. Voila que notre Huguenin-Maillot (on se demande si le choix d’un pseudonyme ‘est pas destiné à rendre moins suspect de partialité François l’historien, débarrassé du lien avec le libraire catho parisien et ancien éditeur), chouan dans l’âme, fait sienne les théories fumeuses instrumentalisées par la vieille droite catholique en déclin, et tente de les faire passer pour une vérité historique admise, les plaçant innocemment en fin d’une liste commencée par une évocation de la Terreur et où le “génocide” n’apparaît que comme un exemple allant de soi. Il est vrai que l’auteur ne cache pas sa sympathie pour la pensée maurrassienne et regrettait déjà dans les premières pages que l’UMP n’ait pas su poursuivre le mouvement de “renaissance réactionnaire” (cette expression-la est de moi) incarné par la “Manif’ pour tous”.
Pour moi, c’en est trop. J’abandonne au moins pour un temps ma lecture p. 21, après seulement 10 pages dont 7 d’un “prologue” qui suffisait à jeter le discrédit sur un ouvrage qui ne relève décidément pas d’une démarche historique impartiale. Qu’on ne me jette pas la pierre, j’ai seulement commis l’erreur de vouloir voir derrière le titre d’Histoire intellectuelle des droites un livre d’histoire. Mais historien, François Huguenin ne l’est visiblement pas, en tout cas pas au sens noble du terme, lui qui préfère instrumentaliser une lecture partielle de l’histoire à des fins politiques. Je me contenterai seulement de proposer un nouveau titre, qui ne diffère de l’actuel que par deux lettres : Histoire intellectuelle de droite. Sur ce, je vais lire quelque chose de plus sérieux.

yann sambuis

More Posts