Archives de catégorie : Au fil de la thèse

Brève d’archives : Herriot professeur

L’approche des vacances scolaires et le départ de mes élèves et étudiant.es vers de nouveaux horizons (ah, Parcoursup !) est l’occasion de partager une brève d’archives, un instantané de l’Edouard Herriot professeur avant d’être maire apparu au détour d’un carton des Archives municipales de Lyon (la cote, pour les curieux : 647W/17).

“Il ne faut jamais abaisser son enseignement si l’on parle devant le peuple. La culture agit par son ascendant.” (Edouard Herriot, Jadis, T. 1, Paris, Flammarion, 1948, p. 139)

Telle est la leçon que tire Edouard Herriot de son expérience d’enseignement devant les ouvriers du quartier de la Croix-Rousse, à l’Université populaire de Lyon qu’il a contribué à fonder. C’est en effet pour y enseigner qu’Herriot arrive à Lyon à la fin du XIXe siècle. Tout juste auréolé de l’agrégation de lettres et après une première année au lycée de Nantes, il est nommé au lycée Ampère en 1896. Il y prend la tête d’une des toutes premières khâgnes de province en 1901. Là aussi, au-delà de l’enseignement exigeant propre aux classes préparatoires, la volonté d’élargir l’accès à une culture de qualité semble être une préoccupation majeure d’Herriot, comme en témoigne le document ci-dessous.

Dans cette lettre du 29 mai 1907 envoyée au cabinet du maire, deux khâgneux, André Auquier et F. (ou S. ? ou L. ?) Bolle, remercient Edouard Herriot, alors jeune maire (il a été élu en novembre 1905 et a donc quitté son poste en khâgne au cours de l’année scolaire précédente), d’avoir mis à leur disposition les loges dont il jouissait à l’année, peut-être en tant que maire, au théâtre des Célestins et au Grand Théâtre (aujourd’hui, l’opéra de Lyon). Le simple coup de crayon sur la première page, à l’attention de son secrétariat, signifie qu’il a traité le courrier et répondu lui-même.

La lettre témoigne à la fois de l’attachement des étudiants à leur professeur (il est affectueusement surnommé Maître, comme c’est la tradition en khâgne, et les 3 pages sont couvertes de nombreuses marques d’affection), et de la volonté de ce dernier, même après avoir quitté son poste, de continuer à accompagner ses élèves en leur permettant d’aller gratuitement au théâtre.

La khâgne 1902-1903 du lycée Ampère : les “deux Edouard” : le professeur, Herriot (au centre, flèche blanche) et l’élève, Daladier (en haut, flèche grise). Photographie tirée de l’ouvrage Vara, tibi Khagna. Etre khâgneux à Lyon. 1901-2001, Lyon, Khagna Lugdunensis Tribus Veterum, 2001, 194 pages.

L’union de la gauche (n’)aura (pas) lieu

« Candidatures dissidentes ». Dès le lendemain de la conclusion de l’accord électoral de la Nouvelle union populaires, écologique et sociale (Nupes), le 7 mai 2022, l’expression devient l’épouvantail de la toute jeune union des gauches. A l’image du Monde [1], la presse s’interroge sur les « nœuds de discorde » et « tensions persistantes » qui pourraient fragiliser l’alliance entre la France insoumise, les écologistes, les socialistes et les communistes. Alors que la Nupes cherche à se placer dans la lignée des grandes alliances de gauche du passé, et notamment celles de la Troisième République – Front Populaire de 1936 revient comme un véritable leitmotiv, volant la vedette aux références plus récentes que sont l’union de la gauche mitterrandienne ou la « gauche plurielle » de Lionel Jospin – ces expériences du passé peuvent nous aider à mettre en perspective le poids des inévitables dissidences locales dans les résultats nationaux. Une alliance politique nationale n’est en effet jamais lisse, et la concurrence des enjeux locaux et nationaux la rend même toujours imparfaite.

Dans ce billet, je souhaite donc m’interroger sur les imperfections locales des alliances de gauche, à travers deux exemples victorieux régulièrement convoqués pour analyser la construction de la Nupes : ceux du Cartel des gauches de 1924, qui réunit derrière le parti radical les gauches réformistes, socialistes SFIO et indépendants notamment, et du Rassemblement populaire de 1936, alliance menée par la SFIO et qui rassemble les gauches des radicaux aux communistes, dont la victoire débouche sur le gouvernement de Front populaire du printemps 1936. J’examinerai la manière dont se mettent en place ces alliances électorales à Lyon, ville que j’ai étudiée dans ma thèse de doctorat d’histoire [2], afin de déterminer comment le contexte local influence la réalisation concrète des accords nationaux, et dans quelle mesure les dissidences éventuelles peuvent modifier les résultats.

1924 : le fief du chef du Cartel est un laboratoire de l’union des gauches malgré les tensions locales entre radicaux et socialistes

Au lendemain de la Grande Guerre, l’alliance historique entre les gauches françaises se fissure. Alors que les premières années du siècle avaient vu s’installer la pratique du Bloc des gauches, réunissant avec plus ou moins de succès radicaux et socialistes – c’est cette union des gauches qui permet en 1914 la mise en place d’un impôt progressif sur le revenu –, l’union sacrée du temps de guerre débouche sur la constitution d’un Bloc national, large alliance des droites républicaines et du centre, y compris une partie des radicaux. Sa victoire écrasante aux élections législatives de novembre 1919 marque le retour de la droite au pouvoir pour la première fois depuis l’Affaire Dreyfus.

C’est en réaction à cette débâcle que se constitue le Cartel des gauches. Maire de Lyon depuis 1905, Edouard Herriot, figure montante de l’aile gauche radicale, est élu à la tête de son parti en décembre 1919. Au début des années 1920, confronté à la division de son parti entre les partisans du bloc national et ceux de l’alliance avec les socialistes, il utilise sa ville et le département du Rhône comme un « laboratoire pour initier le rapprochement des gauches auquel il aspirait au niveau national [3] ». Malgré un contexte locale tendu, les socialistes ayant tenté en 1920 de renverser le maire radical, puis s’opposant régulièrement à ses propositions au Conseil municipal, même après la scission du congrès de Tours [4], Herriot initie un rapprochement dès 1922. C’est un geste symbolique qui initie la réconciliation : le maire de Lyon adresse à la fédération SFIO du Rhône un message officiel pour s’associer à la commémoration de la mort de Jean Jaurès, le 31 juillet [5]. Le rapprochement se concrétise politiquement à l’été 1923, avec un basculement de majorité au sein du Conseil général du Rhône : gouvernant jusque là avec l’appui des droites modérées et de quelques socialistes, indépendants ou dissidents exclus de la SFIO avant le congrès de Tours, le bureau radical démissionne pour provoquer l’élection d’une nouvelle direction mêlant radicaux, socialistes indépendants et SFIO. L’alliance entre radicaux et socialistes prend donc forme six mois avant le début du processus qui mène à la constitution nationale du Cartel en février 1924.

Affiche de soutien à la liste de Cartel des gauches menée par Edouard Herriot (parti radical) et Marius Moutet (SFIO), avril 1924, Archives départementales du Rhône, 3M1684.

Aux élections législatives du 10 mai 1924, qui ont lieu pour la dernière fois à la proportionnelle au scrutin de liste départemental, Herriot peut donc se présenter à la tête d’une liste de large union – sans les communistes, bien sûr –, réunissant 7 radicaux et 6 socialistes SFIO, dont d’anciens dissidents récemment réintégrés, et soutenue par plusieurs petites formations de gauche [6]. Cette large union n’exclut pas pour autant la présence de candidatures dissidentes à gauche : en témoigne la présence d’une liste de « concentration républicaine de gauche », menée par le professeur Jean Appleton, figure des milieux républicains et de la Ligue des Droits de l’Homme à Lyon, ancien conseiller municipal proche de la majorité radicale, et le républicain libéral Valansio. Si cette candidature s’explique sans doute en partie par la déception de son leader de ne pas s’être vu proposer une place par les cartellistes [7], elle manifeste aussi la volonté de porter une voix de centre-gauche libérale et originale, refusant à la fois le bloc national et l’alliance avec les socialistes [8].

Malgré cette dissidence, la victoire de la liste de Cartel est écrasante : Herriot arrive premier avec 112 800 voix [9], le candidat le mieux placé de la liste de bloc national 60 212 voix, le communiste Lévy, 16 315, et Valansio, 7 695. La liste du Cartel est intégralement élue. Perçue comme l’expression d’ambitions personnelles et porteuse d’un programme trop modéré dans un contexte d’exacerbation du clivage gauche-droite autour des questions de la politique internationale et du pouvoir exécutif, la liste de Valansio et Appleton – mais peut-on vraiment la considérer comme une dissidence de gauche, Valansio se présentant jusque-là sur des listes de droite modérée et Appleton ayant déjà rompu avec les radicaux ? – n’a aucun impact sur le résultat final, même s’il convient de souligner que le mode de scrutin favorise les enjeux nationaux et limite l’impact de leur ancrage local dans leur arrondissement de Lyon.

1936 : le Front populaire ne résiste pas aux rivalités locales

En 1936, la situation est bien différente. Si une large alliance des gauches est conclue à l’échelle nationale, des radicaux aux communistes, Herriot n’en est ni le leader, ni l’un des partisans. La décennie précédente a été marquée à Lyon par une succession de crises opposant Herriot aux conseillers municipaux issus de la SFIO, et le maire radical est en froid avec les socialistes lyonnais. Ayant accepté, lors de la rupture du premier Cartel en 1926, puis après l’échec du second en 1934, de rejoindre des gouvernements d’union nationale où le parti radical travaille avec les droites modérées, il est d’autant moins favorable au Rassemblement populaire que celui-ci inclut les communistes et que les radicaux intègrent a posteriori une alliance déjà conclue entre SFIO et PCF.

Lors des élections municipales de mai 1935, c’est ainsi une campagne très violente qui oppose Herriot à une alliance entre socialistes et communistes [10], qui l’accusent tour à tour de préparer en secret une alliance avec les droites et d’être l’allié objectif des ligues d’extrême-droite que le gouvernement d’union national auquel il a accepté de participer après le 6 février 1934 tarde à dissoudre. L’Avenir socialiste, organe local de la SFIO, multiplie les attaques, publiant notamment dans son numéro du 4 mai 1935 une série de caricatures d’Herriot [11], et appelant la semaine suivante à « faire échec au maire sortant [12] ». L’issue du scrutin est certes une très grande victoire des radicaux, qui emportent une large majorité, avec 35 sièges contre 8 aux socialistes et 14 aux modérés. Mais cette victoire est obtenue avec, dans certains arrondissements, le recours à l’appui des droites contre les socialistes, et Herriot lui-même est pour la première fois de sa carrière contraint à un second tour – il est vrai qu’il se présente désormais dans le troisième arrondissement, bastion socialiste. Surtout, la brouille avec les socialistes lyonnais s’amplifie : si Herriot laisse avec une « réserve bienveillante [13] » son parti basculer du côté du Rassemblement populaire lors de la réunion du comité exécutif radical du 19 juin 1935, qui annonce la décision officielle, le 3 juillet, de rallier les manifestations du 14 juillet pour la défense de la République contre le fascisme, il organise à Lyon l’après-midi une manifestation radicale indépendante du cortège commun du matin, tentative qui se solde par un échec puisqu’elle ne réunit que quelques centaines de personnes contre plusieurs milliers pour la manifestation unitaire, dont de nombreux radicaux [14].

Caricature de Teyvar, L’Avenir Socialiste, 4 mai 1935

Dans ce contexte, on comprend les difficultés rencontrées dans l’application de l’accord électoral. A Lyon, comme dans la plupart des circonscriptions françaises où les gauches ont de bonnes chances, il n’est pas question de candidature unique : l’accord prévoit que le candidat du Rassemblement populaire le mieux placé au premier tour bénéficie au second tour du désistement des deux autres. Tout juste assiste-t-on à un ajustement des candidatures visant à éviter que des cadres des partis alliés ne s’affrontent directement, à l’image d’André Philip, nouveau leader de la SFIO à Lyon – et qui n’est pas étranger aux tensions entre Herriot et les socialistes, puisqu’il rompt avec la politique d’apaisement de ses prédécesseurs pour une politique d’affrontement, y compris au prix de la rupture des alliances nationales [15] –, qui change de circonscription pour ne pas être opposé au radical Alfred Jules-Julien, proche d’Herriot – on peut noter qu’il avait été largement battu aux précédentes élections législatives, ce qui peut aussi expliquer le changement de circonscription.

A l’issue du premier tour, l’accord se rompt ainsi dans six des dix circonscriptions de Lyon. Dans les troisième, quatrième, cinquième, septième et huitième circonscriptions, la SFIO refuse de retirer ses candidats alors que le candidat radical est le mieux placé, prétextant un vote de la fédération départementale qui prévoyait de ne se retirer qu’en cas de risque de victoire d’un candidat de droite, en contradiction avec l’accord national.

Dans la huitième circonscription ils reçoivent le soutien du PCF, qui respecte partout ailleurs l’accord national, le radical Richard ayant publiquement dit son opposition au Rassemblement populaire et son intention de s’allier aux modérés en cas d’affrontement avec la SFIO, ce qu’il fait, emportant la victoire. Enfin, dans la neuvième circonscription, c’est le radical Massimi, lui aussi opposé à l’alliance à gauche, qui se maintient face au communiste Félix Brun arrivé en tête, ce qui lui vaut d’être exclu de son parti. Dans les troisième et septième circonscriptions, le report au moins partiel des voix communiste permet au candidat radical arrivé en tête de l’emporter, tout comme le communiste Brun dans la neuvième, qui reçoit l’appui d’une partie des électeurs radicaux qui refusent de suivre Massimi dans son alliance avec la droite. En revanche, dans la quatrième circonscription, c’est André Philip, qui a refusé de se retirer en rupture avec les accords nationaux, qui est élu face à un radical, et la maintien du candidat socialiste dans la cinquième circonscription, le secrétaire départemental Eugène Gendre, permet l’élection du candidat de droite modérée Alfred Elminger, pourtant arrivé quatrième au premier tour, avec le soutien de dissidents radicaux opposés à l’alliance à gauche.

Or si le parti radical sanctionne les candidats qui ont refusé de se retirer ou ont basculé à droite, il n’en est rien à la SFIO, ou André Philip, élu après avoir rompu l’accord de désistement, et Eugène Gendre, qui a provoqué la défaite des gauches dans la cinquième circonscriptions, sont maintenus à la tête de la fédération départementale. L’effet des ruptures d’alliance est cependant à nuancer, puisque ce n’est finalement que dans la cinquième circonscription que la situation profite aux droites. Ailleurs, l’affrontement a lieu entre candidats de gauche uniquement lorsque la victoire d’un d’entre eux est assurée. La dissidence des radicaux les plus centristes et le maintien par ambition personnelle [16] des leaders socialistes locaux n’empêchent pas l’élection de candidats du Rassemblement populaire dans la mesure où ils ont lieu dans des circonscription où les droites n’ont aucune chance de victoire. Mais la situation de la cinquième circonscription, comme celle de la huitième, où le candidat radical l’emporte avec le soutien des droites au prix d’une rupture avec son parti, illustrent le poids du contexte local dans la mise en place des accords nationaux, qui doivent partout composer avec les réalités du terrain politique.

Conclusion : de la nécessité d’une analyse politique multiscalaire

A la lumière de ces deux exemples, il est donc évident que le contexte local influence la mise en place dans les circonscriptions des accords négociés à l’échelle nationale par les partis. Plusieurs paramètres entrent en jeu : les ambitions personnelles des notables locaux, bien sûr, mais aussi les rivalités en inimitiés qui peuvent s’opposer à un désistement en faveur d’un adversaire, et le degré d’indépendance des fédérations locales par rapport aux directions nationales des partis.

A ce titre, les exemples des trois grands partis de la gauche de l’entre-deux-guerres sont éloquents. Le parti radical est un parti de notables où l’échelon local joue un rôle essentiel, avec des comités locaux très autonomes – l’organisation du parti sous les présidences d’Herriot et Daladier n’a qu’en parti fait admettre l’idée d’une discipline partisane, que ce soit chez les parlementaires ou dans les fédérations départementales – qui peuvent aisément entrer en dissidence. A l’opposé, le PCF, construit sur la doctrine du centralisme démocratique, est une organisation très hiérarchisée, où chaque échelon agit comme une courroie de transmission des ordres du Komintern, même si les électeurs peuvent choisir de ne pas suivre les consignes, comme en témoigne le report d’une partie des voix sur André Philip en 1936 alors que le parti condamnait son maintien. Enfin, la SFIO est en théorie un parti centralisé, mais ses cadres locaux peuvent prendre des libertés, comme en témoignent les maintiens non sanctionnés de candidats socialistes face aux radicaux lors des mêmes élections. Cette liberté a toutefois des limites : dans la première circonscription, après une campagne de premier tour marqué par des attaques mutuelles, le candidat socialiste se retire lors des élections de 1936 pour permettre la réélection d’Herriot face à Francillon, représentant de l’aile droite de la Fédération républicaine et proche de l’Action française [17], arrivé en tête au premier tour. Pour la direction du Rassemblement populaire, il était inconcevable de faire battre le chef historique du parti radical, au risque de perdre le soutien du parti.

La transposition locale des accords nationaux est donc le résultat d’un équilibre entre les réalités politiques locales et la capacité ou non des directions partisanes à faire exécuter leurs consignes. Si le refus d’appliquer les accords a peu de conséquences à l’échelle nationale – j’entends par là que le candidat élu est issu d’un des partis alliés, même si plusieurs s’affrontent au passage – là où la gauche est certaine de gagner, l’exemple de la cinquième circonscription du Rhône illustre l’importance de la capacité des partis à faire appliquer une discipline par les candidats et par les électeurs lorsque la situation présente un risque. A ce titre, on note que l’élection de 1924 est bien plus favorable, à Lyon, au Cartel que celle de 1936 ne l’est au Front Populaire. En 1924, une alliance disciplinée et menée par Herriot, remporte tous les sièges du département alors qu’elle ne représente que 42 % des voix à l’échelle nationale. En 1936, l’union des gauches, dont Herriot est un soutien très modéré et qui se réalise imparfaitement en raison des dissidences de candidats socialistes, laisse échapper trois sièges à Lyon, deux en faveur des modérés et un au profit d’un radical dissident, auxquels on pourrait ajouter dans le département du Rhône le siège emporté par Laurent Bonnevay dans l’arrondissement de Villefranche-sur-Saône, et cela malgré un score national de 58 %.

Je me garderai bien de tirer de cette rapide étude quelque conclusion que ce soit pour le scrutin à venir. Elle permet néanmoins de mettre en perspective les exemples souvent idéalisés des unions de la gauche du passé et de montrer que, d’une part, la gauche est toujours plus forte lorsqu’elle est unie mais, d’autre part, les alliances nationales doivent toujours composer avec un contexte local, qui peut être plus ou moins favorable à l’émergence ou au maintien de candidatures dissidentes. Ces imperfections dans la traduction locale des accords nationaux sont une situation normale, et doivent être prises en compte par les commentateurs et les appareils partisans. L’étude des situations politiques ne peut faire l’économie, même lors des scrutins nationaux, d’une analyse multiscalaire prenant notamment en compte l’échelle locale.

NB : L’illustration en ouverture de l’article est un détail d’une caricature parue dans Guignol le 6 décembre 1919, représentant le tiraillement des radicaux entre alliance à gauche et à droite au moment de l’élection du Bloc national.


[1] Laurent Telo, « Elections législatives 2022 : à gauche, derrière l’unité, les premiers conflits et foyers de dissidence », Le Monde, 11 mai 2022, https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/05/11/elections-legislatives-a-gauche-derriere-l-unite-les-premiers-conflits-et-foyers-de-dissidence_6125597_823448.html, consulté le 11 mai 2022 à 23h30.

[2] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, Lyon, Université Lumière Lyon 2, 2021.

[3] Jean-Etienne Dubois, Leçon d’histoire pour une droite dans l’opposition ? Les mobilisations de droite contre le Cartel des gauches dans la France des années Vingt, Clermont-Ferrand, France, Université Blaise Pascal, 2013.

[4] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 217-231.

[5] Archives départementales du Rhône (ADR), 4M535, rapport du commissaire spécial au ministre de l’Intérieur, 31 juillet 1922.

[6] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 235.

[7] Michel Soulié, Le Cartel des gauches, Paris, J. Dullis, 1974.

[8] Jean-Etienne Dubois, Leçon d’histoire pour une droite dans l’opposition ?, op. cit., p. 59-60.

[9] Le Salut Public, 11-12 mai 1924. La possibilité de panachage aboutit à des scores différents pour les candidats d’une même liste, je donne ici le score du mieux placé.

[10] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 323-341.

[11] L’Avenir socialiste, 4 mai 1935.

[12] L’Avenir socialiste, 11 mai 1935.

[13] Gilles Vergnon, « Edouard Herriot et le Front Populaire : rendez-vous manqué, déplacement d’intérêt et bienveillance », in Bruno Benoit, Edouard Herriot en quatre portraits. Le Lyonnais, l’humaniste, le politique et l’européen, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2019, p 187.

[14] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 348.

[15] Bruno Benoit, « André Philip et Lyon », in Centre d’histoire sociale des mondes contemporains, André Philip, socialiste, patriote, chrétien, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2005.

[16] C’est, pour Jérémy Faure, la principale explication des maintiens de Philip et Gendre, qui ne pouvaient pas se permettre, en tant que dirigeants locaux, de se retirer sans combattre face à des radicaux dont ils étaient parmi les principaux contempteurs. Voir Jérémy Faure, Le Front populaire à Lyon et autour de Lyon : événements, images et représentations (avril-juillet 1936), IEP de Lyon., Lyon, 1998, p. 60.

[17] Laurent Bonnevay, Les Mœurs politiques dans le Rhône au début du XXe siècle, 1898-1945, Lyon, ADR, 10J11, 1950, p. 247.

Edouard Herriot, mes grands-parents et moi

Il y a dans la recherche en histoire des moments où, comme le veut l’expression, « la petite histoire rencontre la grande ». Cette expression très moche et trop utilisée désigne notamment ces moment à la fois excitants et dangereux – comment rester objectif ? – où l’historien se retrouve impliqué personnellement dans son sujet. C’est ce qui m’est arrivé ces dernières semaines autour d’un point au départ très secondaire de ma thèse…
 
Edouard Herriot lors de son arrivée à Saint-Savin pour la remise de la légion d’honneur à Joseph Abel, le 18 mai 1952

De g. à d. : M. Béjuy, maire de Crémieu, J. Abel, E. Herriot

 
Alors bien sûr, des affinités personnelles avec mon sujet, après plus de 10 ans à le fréquenter, j’en ai noué un paquet. J’ai appris à apprécier Herriot, cette incarnation de la méritocratie républicaine qui, malgré les inévitables compromissions et concessions d’une carrière politique de plus de 50 ans, a toujours gardé une sensibilité de gauche, même si le radical-socialisme de la IIIe et de la IVe République est très différent de la gauche à laquelle je m’identifie aujourd’hui. J’ai tendance à le défendre, Doudou, face à ses contempteurs. Mais cette fois, l’histoire m’a pris par surprise.
Commençons par le commencement. Mon étude porte sur la période 1905-1957, et j’approchais tranquillement de 1939. J’allais traiter la Seconde Guerre rapidement, au passage. La politique locale, que j’étudie, est suspendue par Vichy, d’autant plus qu’Herriot lui-même l’est, suspendu, et qu’il est assigné à résidence dans sa maison de campagne iséroise puis arrêté et déporté – pas dans un camp, bien sûr : le président de le Chambre des députés à droit à une prison en dur, en France dans une ancienne station thermale, puis en Allemagne où il est d’ailleurs mieux traité et logé dans un manoir en compagnie d’autre otages politiques de valeur. J’allais pour l’essentiel reprendre le récit fait par Serge Berstein d’une résistance légale d’Herriot et de son homologue au Sénat, Jules Jeanneney, entre protestations officielles et tentatives de retarder les mesures prises par Vichy contre les parlementaires de gauche ou juifs [1]. Tout juste allais-je apporter quelques nouveautés en mentionnant notamment une rencontre organisée en avec des résistants qui ne connait pas de suite pour cause d’arrestation d’Herriot, par ailleurs frileux à l’idée de s’engager dans une action illégale.

La découverte

Et puis, cet hiver, j’ai récupéré des livres de mon grand-père maternel, décédé il y a un peu plus de 5 ans, que ma grand-mère voulait me donner depuis longtemps, et le confinement a été l’occasion de m’y plonger. Mon grand-père n’avait pas fait d’études. Il avait arrêté l’école à 12 ans sur dérogation, pour aider sa mère à la ferme après la mort accidentelle de son père, au grand regret de son institutrice qui le voyait bien parti pour une brillante réussite au Certificat d’études. Mais il a toujours été passionné d’histoire, et c’est le manuel des années 50 récupéré dans le grenier de l’école communale lorsqu’il était adjoint et que me lisait ma grand-mère le mercredi qui est à l’origine de ma vocation. Au fil des années, il avait amassé une bibliothèque conséquente, avec notamment beaucoup d’ouvrages d’histoire locale sur la Résistance en Isère. De passage chez ma grand-mère, elle insiste pour que je prenne des livres. Je ne suis pas très emballé par l’idée, parce qu’après 2 ans dans notre maison, nous n’avons pas encore déballé tous les bouquins, mais j’accepte pour lui faire plaisir, et je me dis que je vais en sélectionner une dizaine. La bibliothèque a été vidée pour faire des travaux, et 3 caisses de livres d’histoire m’attendent. Après un rapide coup d’œil, je jette mon dévolu sur quelques ouvrages de vulgarisation sur la Résistance, en me disant que ça pourra me servir en classe. Je rentre, je les feuillette rapidement, et je les pose dans un coin, énième pile « à lire » avec sur le dessus un ouvrage qui aiguise ma curiosité, Résistance en Bas-Dauphiné. Histoire du Secteur VII, libérateur de Bourgoin et de Jallieu, de l’historien amateur et Résistant Maurice Rullière [2]. J’ai grandi avec les anecdotes sur les exploits de la Résistance dans mon village de Saint-Savin, des grands-oncles qui passaient messages et munitions à la cache d’armes à coté d’un lac jamais découverte parce que le lac était à sec à cause de la canicule de l’été 43 et qu’on y avait semé du blé. Je suis curieux de lire ce qu’en dit un témoin direct et historien amateur.
Arrive mars. On est confinés. Je retombe sur le bouquin. Je m’installe dans mon fauteuil, je lis. C’est un peu laborieux, très descriptif. Le livre me tombe des mains, mais je ne voudrais pas rater l’histoire du lac, je continue. Et là, au détour d’une phrase, surprise !  Edouard Herriot surgit :

Dans la Région, Louis Cécillon de Chamont était parvenu à employer 43 réfractaires et prisonniers évadés […].Dans le cadre reposant de sa maison de Chamont, Edouard Herriot venait passer des journées réconfortantes, lorsqu’il pouvait quitter Brotel (Saint-Baudille-de-la-Tour) où il était en résidence surveillée. Joseph Abel, le maire révoqué de Saint-Savin, en profitait pour renouer avec le passé [3].

L’enquête

 
Dans ce passage, rien n’est anodin : Herriot qui rencontre des Résistants en secret dans le Nord-Isère, ce serait quand même fort de café. Alors je me mets au boulot.
Louis Cécillon, Chamont, ça me dit quelque chose. Une rapide recherche sur le Maitron en ligne, c’est bien ça. Résistant, arrêté et fusillé en 1944 [4]. Un coup de fil à ma grand-mère me le confirme. Oui, Louis Cécillon était le propriétaire du moulin de Chamont à Saint-Chef, il a été fusillé en 1944 à Roche parce qu’il transportait des armes pour la Résistance, elle m’en a sans doute déjà parlé. Joseph Abel, je situe déjà un peu mieux, parce que c’est une figure locale. Maire de Saint-Savin et conseiller général radical-socialiste, révoqué par Vichy, la municipalité lui reste fidèle et lui, il cache des Résistants. Ce n’est pas rien : Herriot se rend donc chez un membre actif de la Résistance rencontrer un maire suspendu qui, lui aussi, aide les réfractaires au STO et fournit des faux papiers aux juifs. D’ailleurs, en 1952, il vient à Saint-Savin remettre la légion d’honneur à son maire. J’ai vu les photos, et ma grand-mère qui était présente comme tous les enfants de l’école du bourg me l’a raconté un paquet de fois depuis que je bosse sur Herriot. L’école porte son nom depuis peu et une page lui est consacrée sur le site de la mairie [5]. Là aussi, confirmation téléphonique : bien sûr, Abel était Résistant, et en plus il était ami avec Herriot, c’est pour ça qu’il est venu lui remettre la médaille. Mais mieux que ça : ma grand-mère m dit qu’elle a un livre sur le sujet. Elle me promet de le chercher quand elle aura le temps… et me rappelle moins d’une heure plus tard prête à me le dicter par téléphone, puisque la Poste est à l’arrêt. Finalement, on trouve une meilleure solution : ma mère, qui vient régulièrement la voir et lui fait ses courses pendant le confinement, me fera des photos. En fait de livre, il s’agit d’une brochure d’une trentaine de pages du même Maurice Rullière [6]éditée à l’occasion de la pose d’une plaque en mémoire de l’ancien maire en 1989.

Là encore, il est question des relations avec Herriot pendant la guerre, sources à l’appui. Le 22 février 1941, Joseph Abel est révoqué de ses fonctions de maire en raison de sa réticence à appliquer les ordres de Vichy. Le 9 mars, Herriot lui écrit :

Je crains que votre dévouement pour moi ne vous ait nui. J’en aurais bien de la peine – mais croyez-le, il vaut mieux subir l’injustice que la commettre. Un homme public, lorsqu’il a pour lui sa conscience, ne doit pas fléchir sous les coups. Comme il est plus grave, plus honteux de trahir ses amis et ses principes ! Comme il vaut mieux être dévoué que dénonciateur ! Voici donc un nouveau lien entre nous. Il ne fera que resserrer notre amitié dans notre commun dévouement pour la France [7].

C’est là une condamnation très claire du régime de Vichy et un appel à continuer de s’opposer à son action.
En outre, l’auteur, dont l’allusion aux rencontres avec Herriot dans son ouvrage sur la Résistance restait assez vague, évoque cette fois de manière plus précise des rencontres répétées entre Herriot, Abel et un troisième protagoniste : Joseph Serlin, sénateur de l’Isère et ancien secrétaire général de la mairie de Lyon de 1909 à 1932, proche d’Herriot, qui s’engage dans la Résistance en fournissant des cartes de ravitaillement aux réfractaires du STO, ce qui lui vaut d’être assassiné par le Mouvement national antiterroriste, groupuscule vichyste luttant contre la Résistance, en janvier 1944 [8]. Or Maurice Rullière inscrit ces rencontres dans l’action résistance d’Abel :

La résistance s’édifie peu à peu au mieux des possibilités. Joseph Abel entretient des relations suivies avec ses maîtres à penser, E[douard] Herriot et J[oseph] Serlin, à Brotel, où le Président Herriot est en résidence surveillée. Périodiquement, ils se retrouvent à Chamont, dans le cadre reposant du moulin de Louis Cécillon, où le Président obtient d’y passer [sic.] une journée. Ce fut le cas également lors d’une visite aux domiciles de son ami Joseph Abel et de Maître Claude Grataloup à Saint-Chef, père de Mme Abel et de Pierre, l’actuel maire de Saint-Chef [qui] se joindra aux soldats de l’armée secrète en 1944 [9].

Si la date de la journée à Chamont n’est toujours pas mentionnée – on note d’ailleurs que ce ne sont plus « des journées reposantes » [10]mais une seule –, la visite chez Joseph Abel et Claude Grataloup le 10 juillet 1942 est attestée par une lettre d’Herriot, écrite le soir-même, que l’auteur reproduit un peu plus loin, et qui dresse d’ailleurs la liste des présents :

J’ai tout apprécié, y compris vos hôtes, cet excellent Grataloup qui m’inspire toute confiance, mon bon vieux Serlin, votre adjoint qui a l’air d’un mâle solide et ces enfants dont l’avenir nous préoccupe tous [11].

L’adjoint, c’est sans doute Henri Coppard, nommé par Vichy en remplacement d’Abel, mais qui lui reste fidèle et participe lui aussi au réseau de fourniture de faux papiers. Et parmi les enfants mentionnés, figure sans doute le jeune Pierre Grataloup, alors âgé de 15 ans. Herriot déjeune donc à Saint-Chef entouré d’hommes engagés dans la Résistance.
Le maire de Lyon mentionne lui aussi ces rencontres, et notamment celles qui ont lieu à Brotel, lors du discours de remise de la Légion d’honneur à Jospeh Abel en 1952 :

Pour ses sentiments de Français, pour ses sentiments républicains, Abel fut victime des vengeances du gouvernement de Vichy, et plus particulièrement des dénonciations malveillantes d’un préfet que j’ai bien connu moi aussi et dont j’ai supporté les rigueurs. C’est alors qu’Abel venait me voir dans ma résidence surveillée de Brotel, sans tenir compte des risques qu’il courait avec cet autre ami que je veux associer à la cérémonie présente. Je veux parler de Joseph Serlin […]. Avec Joseph Serlin, mon ami Abel venait me voir dans mon ermitage de Brotel. Pas plus que moi il ne désespérait du salut de la Patrie [12].

Herriot confirme donc l’existence de ces rencontres et son unité de vues et de valeurs avec les deux Joseph, Abel et Serlin, et leurs compagnons engagés dans la Résistance.

L’analyse

Mais le sont-ils déjà ? L’action résistante de Louis Cécillon, Joseph Abel, Henri Coppard et Joseph Serlin s’inscrit en effet dans la lutte contre le STO, en permettant aux jeunes réfractaires d’y échapper par la fourniture de faux papiers ou d’un emploi dans un secteur qui permet une dispense, les charbonnages et gazogènes de Louis Cécillon [13]. Or le Service du travail obligatoire ne voit le jour qu’en février 1943, à un moment ou Herriot a déjà quitté Brotel. A partir du 30 septembre 1942, il est privé de visites pour avoir envoyé le 28 et le 31 août, quatre lettres critiquant ouvertement Vichy. La première est adressée au maréchal Pétain et conteste la suppression du bureau des Chambres et l’ensemble de sa politique. La seconde, envoyée au grand rabbin de France et cosignée par Jules Jeanneney, condamne sans appel les persécutions antisémites. La troisième est adressée au Grand chancelier de l’Ordre de la Légion d’honneur, pour lui remettre sa démission de l’ordre en raison de la remise de la médaille à titre posthume à des officiers français combattant aux cotés des nazis sur le front russe. Enfin, la dernière est à limite de l’acte de trahison : Herriot choisit comme dernier acte officiel avant la fermeture du bureau de la présidence de la Chambre d’envoyer une lettre au président américain Roosevelt dans laquelle il rend hommage aux Etats-Unis et aux Alliés :

Dans quelques heures, pas la volonté de nos maître actuels, j’aurai cessé mes fonctions de président de la Chambre des députés. Je désire que mon dernier acte, à ce titre, soit un hommage pour vous, pour le libre peuple des Etats-Unis et pour vos alliés qui sont aussi les nôtres [14].

Herriot est finalement arrêté fin novembre et mis au secret à Evaux-les-Bains, dans la Creuse, avant d’être confié à la Gestapo en 1943 et interné successivement à Vittel, Nancy et en Allemagne jusqu’en mai 1945 [15].
Si Maurice Rullière mentionne une action d’Abel en faveur des juifs, on peut émettre l’hypothèse qu’elle débute après le durcissement des mesures antisémites au printemps et à l’été 1942, donc après l’arrestation d’Herriot. Si les premières lois antisémites sont prises entre 1940 et 1941, c’est en effet à partir d’avril 1942, avec l’entrée en action du Commissariat général aux questions juives, puis le 6 juin avec le décret d’application de la loi imposant l’étoile jaune, que les persécutions commencent. La rafle du Vel d’Hiv a ainsi lieu le 16 juillet 1942, une semaine après la visite d’Herriot à Abel, et la loi sur l’aryanisation, qui confisque les biens des juifs, entre en application le 22 juillet [16].

En guise de conclusion

Historiquement parlant, que conclure de ces « découvertes » ? Herriot, engagé dans une résistance administrative déjà largement connue et étudiée, fréquente entre 1940 et son arrestation en septembre 1942 des hommes qui s’engagent par la suite dans la Résistance active, sans doute début 1943. Il témoigne pendant et après la guerre de son unité de vues et d’idées avec ces hommes et, s’il s’est abstenu lors du vote des pleins pouvoirs à Pétain le 10 juillet 1940, ses lettres d’aout 1942 ne laissent aucun doute sur son opposition radicale à Vichy. Mais le durcissement de ses conditions de détention un mois plus tard ne lui laisse pas le temps de traduire ces paroles par une engagement plus concret. Herriot n’est donc pas à proprement parler un Résistant, il ne s’engage pas dans Résistance avec un grand R, mais peut-on s’en étonner quand on sait qu’il est emprisonné à une période où les mouvements résistants sont encore embryonnaires – les premières tentatives de coordination des mouvements, sous l’influence de Jean Moulin envoyé en France en janvier 1942, datent de l’été 1942, et les réalisations concrètes attendent janvier 1943 pour la création des MUR et l’été 1943 pour le CNR – et où rares sont ceux qui les ont déjà rejoints ?
L’hypothèse de Berstein d’un « refus de l’illégalité », appuyée notamment sur le fait qu’Herriot décline les propositions de Roosevelt et Churchill de le faire sortir clandestinement de France [17]est donc à nuancer : jusqu’à l’été 1942, moment de la suppression du bureau de la présidence de la Chambre et du durcissement de la politique antisémite de Vichy, Herriot a tout lieu de penser qu’il dispose de moyens d’action plus efficaces en conservant son poste et en usant de tous les moyens légaux dont il dispose qu’en passant à la clandestinité, ce qui permettrait à la propagande vichyssoise de le faire passer pour un traitre et un lâche, comme il l’exprime d’ailleurs dans sa lettre au président Roosevelt du 31 août 1942 où il refuse de quitter le pays et « le pauvre peuple français » qui « a besoin […] de conserver les quelques chefs qui lui sont restés fidèles » [18]. Qui sait quelle forme aurait pris l’engagement d’Herriot s’il n’avait pas été arrêté dès la fin 1942 ? Il semble en tout cas audacieux de conclure à un refus de la résistance quand on sait qu’il se montre réticent, en aout 1944, à la proposition faite par Laval de restaurer les Chambres et de prendre la tête du gouvernement puis, alors que les Allemands l’arrêtent, qu’il s’oppose à l’évasion proposée par les résistants par crainte que des otages ne soient exécutés en représailles [19]. Et les itinéraires des amis qu’il fréquente entre 1940 et 1942 montrent bien qu’il était possible pour un homme politique français d’entrer en Résistance après cette date…
A titre personnel, ces découvertes sont enrichissantes à plusieurs égards. Dans ma thèse, elles resteront très secondaires, me permettant simplement d’apporter quelques nuances sur un point assez marginal du sujet, même si je suis assez content de pour voir les apporter, ces nuances, car la thèse qui prévalait jusque-là, très sévère pour Herriot, me semblait trop radicale dans son interprétation de l’attitude du maire de Lyon. Ce qui est le plus important à mes yeux, c’est surtout cette rencontre entre la petite histoire et la grande. La double dédicace de la brochure de Maurice Rullière à mon grand-père par l’auteur et par la veuve de Joseph Abel suggère qu’il a joué un rôle important dans la décision d’apposer une plaque, décision sans laquelle ladite brochure n’aurait pas vu le jour. C’est un peu comme si, lui qui a arrêté l’école à 12 ans, lui qui rêvait de me voir « faire Sciences Po » et qui est décédé quelques mois avant que je ne commence à y enseigner, il me donnait un coup de main dans ce grand œuvre qu’est pour moi la thèse. Et c’est aussi un peu une leçon d’humilité que de trouver la clé d’un point sur lequel je butais depuis des années dans ces vieux bouquins d’historiens amateurs dont je ne voulais pas par peur qu’ils n’encombrent inutilement mes étagères… Merci, Mémé, d’avoir insisté !


[1] Serge Berstein, Edouard Herriot ou la République en personne, Paris, Presses de la FNSP, 1985, p. 268-281.
[2] Maurice Rullière, Résistance en Bas-Dauphiné. Histoire du Secteur VII, libérateur de Bourgoin et de Jallieu, Lyon, Elie Bellier Editeur, 1982, 146 pages.
[3] Ibid., p. 53.
[4] https://maitron.fr/spip.php?article195823, notice CECILLON Louis, Antoine, Joannès par Jean-Sébastien Chorin, Jean-Luc Marquer, version mise en ligne le 3 octobre 2017, dernière modification le 21 décembre 2019.
[6] Maurice Rullière, Joseph Abel et Saint-Savin, brochure éditée par l’auteur, 1989, 34 pages.
[7] Lettre du 8 mars 1941, citée par Ibid., p. 11-12.
[9] Maurice Rullière, Joseph Abel et Saint-Savin, op. cit., p. 13.
[10] Maurice Rullière, Résistance en Bas-Dauphiné…, op. cit., p. 53.
[11] Lettre du 10 juillet 1942, reproduite dans Maurice Rullière, Joseph Abel et Saint-Savin, op. cit., p. 23.
[12] Discours du 18 mai 1952, cité par Ibid., p. 20-21.
[13] Maurice Rullière, Résistance en Bas-Dauphiné…, op. cit., p. 51-53.
[14] Edouard Herriot, Episodes 1940-1944, Paris, Flammarion, 1950, p. 167.
[15] Serge Berstein, op. cit., p. 274-275.
[17] Serge Berstein, op. cit., p. 275-276.
[18] Edouard Herriot, op. cit., p. 168.
[19] Serge Berstein, op. cit., p. 280-281.