Archives de catégorie : Opinion

Miroir d’une ville, reflet d’une identité lyonnaise ouverte et mouvante

Paru le 14 janvier dernier aux éditions Libel et sous la direction de Xavier de la Selle, Miroir d’une ville. Le musée d’histoire de Lyon est un ouvrage attendu à plusieurs titres. Catalogue du parcours permanent du MHL/Musées de Gadagne, il comble un manque : faire la synthèse des pièces majeures des riches collections de cette institution lyonnaise. Résultat du travail collectif de plus de 80 auteur·ices, chercheur·es, acteur·ices institutionnel·les et professionnel·les de la culture et du patrimoine, il rend accessible à un large public le solide socle scientifique sur lequel se fonde la nouvelle exposition permanente du musée, sous le feu d’attaques aussi violentes qu’injustifiées des milieux réactionnaires depuis plusieurs mois.

Un catalogue, enfin !

Les deux premiers chapitres sont dédiés au musée lui-même, abordant le « monument Gadagne », cet emblématique hôtel Renaissance au cœur du Vieux-Lyon, et l’histoire des musées d’histoire de Lyon. Les quatre suivants se consacrent aux quatre axes qui guident le nouveau parcours de visite du MHL.

« Portraits de Lyon » explore l’identité de la ville à travers ses symboles, ses emblèmes et ses métamorphoses. J’y ai écrit quelques lignes sur l’identité de Lyon sous le titre « Emblèmes, identités, lyonnitudes », sur lesquelles je reviendrai plus bas. Le lion, Guignol, la mère Brazier, l’Olympique Lyonnais – sous la plume de Vincent Duluc de L’Équipe – ou encore la reconnaissance administrative et symbolique que constituent la création de la métropole et le classement par l’Unesco esquissent autant de silhouettes d’une ville à l’identité complexe.

« Les pieds dans l’eau » et « Qu’est-ce que tu fabriques ? » sillonnent les collections de Gadagne pour mettre en lumière les pièces emblématiques d’une ville industrielle et industrieuse qui se confond avec les deux fleuves qui la baignent. Une pirogue-vivier du XVIe siècle y côtoie un plastron de joute, une croix de marinier, des métiers à tisser la soie et des traces de l’héritage industriel au XXIe siècle.

Enfin, « Lyonnaises, Lyonnais ! » aborde la question des pouvoirs urbain et de l’engagement des citoyens dans leur cité, à travers les portraits de personnalités positives – Herriot ou Godard – ou plus conflictuelles – Chalier, honni de Lyon tout entier – et l’évocation d’épisodes ou de symboles qui ont marqué l’histoire politique de la ville. L’Hôtel-Dieu, le poignard de Caserio, la louche de Clotilde Bizolon ou la marche pour l’égalité et contre le racisme sont l’objet d’autant de contribution accompagnées de riches illustrations.

Si Miroir d’une ville est donc tout ce qu’on peut attendre d’un catalogue d’exposition, un beau livre que sa couverture miroir et la qualité de sa réalisation invitent à feuilleter, et dans lequel on aura plaisir à se perdre, il est aussi bien involontairement plus que cela.

La culture contre l’obscurantisme

Involontairement, parce que lors de l’ouverture de la dernière partie de son nouveau parcours permanent, fin 2023, l’équipe du Musée d’histoire de Lyon ne s’attendait sans doute pas à subir les attaques de réactionnaires aux abois dès qu’on touche à leur vision passéiste de la culture.

Retour rapide sur la polémique. Le 4 décembre 2023, à la veille de la réouverture au public, Le Figaro se fend d’un article descendant en flèche un musée « caricatural » et « ultra-politisé ». Bourré d’erreurs, l’article regrette notamment l’occultation de la « dictature sanguinaire » du montagnard Joseph Chalier en 1793, ledit Chalier ayant pourtant été le premier à inaugurer de sa nuque la guillotine de Lyon et n’ayant jamais fait exécuter personne ni réellement gouverné la ville. Il déplore aussi l’absence de salle consacrée à l’histoire de l’Hôtel de Gadagne lui-même, et pour cause : la salle en question, encore en travaux, n’a ouvert qu’un an plus tard. Là n’est cependant pas le problème pour le quotidien favori de le droite conservatrice, qui dénonce « une véritable provocation » : un « homme blanc quasi absent » d’un musée qui laisserait penser que « la ville n’a été construite que par le travail de femmes et de maghrébins ». On nage en pleine dystopie xénophobe, raciste et sexiste, et l’article est d’ailleurs repris par les conspirationnistes fascisants de Fdesouche (il n’y a pas de lien vers leur site, c’est volontaire), sans doute vexé que le directeur, Xavier de la Selle, ait osé affirmer que « le concept de Lyonnais de souche n’a aucun sens ». Miracle, on ne trouve cependant pas une seule mention de « wokisme » dans le texte.

Quelques jours plus tard, c’est Le Progrès qui s’empare du sujet en accusant les nouvelles salles de « rela[yer] l’idéologie de la mairie » en consacrant une biographie trop étoffée au maire écologiste Grégory Doucet et une partie de l’exposition aux mobilisations écologistes – qui voisinent pourtant avec d’autres mouvements sociaux et citoyens du second XXe siècle. Enfin, du 23 au 27 décembre, c’est La Tribune de l’Art qui feuilletonne en 5 épisodes la visite par Didier Rykner d’une exposition qui lui a beaucoup déplu. La première impression négative que laisse à cet habitué du plateau de CNews et des retweets d’élus d’extrême-droite le « caractère stupide de l’écriture inclusive » utilisée sur les panneaux le conduit à pourfendre un musée qui ne montre pas ses collections de faïence de Nevers et commet le crime de se vouloir ludique et ouvert à un large public.

Que certaines critiques portées par ces articles puissent être pertinentes n’est pas la question. Moi-même, j’ai pu regretter, à l’issue d’une visite que j’ai par ailleurs appréciée, que le nouveau MHL n’ait pas ce côté encyclopédique et proche du cabinet de curiosités qu’ont parfois ces musées municipaux un peu désuets qui accumulent dans une muséographie surannée trouvailles archéologiques secondaires et œuvres mineures d’artistes régionaux méconnus. Oui, mais voilà : je suis agrégé et docteur en histoire et spécialiste de l’histoire de Lyon. Je n’allais pas au musée pour apprendre des choses, et je comprends le projet d’une institution qui accueille en grand nombre un public familial, scolaire ou de touristes peu familiers de l’histoire de Lyon et que pourrait rebuter l’austérité et l’abondance de pièces qui m’attirent. D’autres musées, à Lyon et ailleurs, jouent ce rôle. Ce qui est problématique, c’est la dimension idéologique de ces attaques, inscrites dans un vaste mouvement d’OPA de la droite la plus réactionnaire sur la culture, le patrimoine et l’histoire. Du Puy du Fou aux Cités de l’histoire immersives en réalité virtuelle en passant par l’omniprésence médiatique de pseudo-historiens ultra-conservateurs voire monarchistes, la menace est réelle et passe aussi par ce type de campagnes d’intimidation contre les défenseurs d’une vision ouverte et progressiste de l’histoire, en rupture avec les discours idéologiques d’un roman national qui n’a rien de scientifique (je colle quelques liens et pistes biblio à la fin du billet pour les curieux.ses).

Sans répondre directement aux attaques, Miroir d’une ville. Le musée d’histoire de Lyon est donc la meilleure réponse aux calomnies. Les dizaines de textes rédigés par des spécialistes reconnus illustrent la validité scientifique de la vision de Lyon que développe le parcours permanent du MHL. Celle d’une ville ouverte au carrefour des flux Nord-Sud et Est-Ouest, construite par les rencontres culturelles, dont l’identité est et demeure aujourd’hui mouvante et tournée vers l’extérieur. Le texte que Xavier de la Selle m’a fait l’honneur de me demander sur l’identité lyonnaise, qui fait la synthèse d’un demi-siècle de travaux en histoire et en science politique sur le sujet, en est l’illustration et, jour de chance, c’est celui que l’éditeur a choisi de mettre en avant sur son site !

Ne vous privez pas, donc, de jeter un œil à cet aperçu ou de vous procurer l’ouvrage auprès de votre libraire. Miroir de Lyon, il est aussi celui d’un musée dont il prolonge la visite en l’approfondissant. J’y ai moi-même appris beaucoup.

Pour aller plus loin

Le bouquin dont on parle

Xavier de la Selle (dir.), Miroir d’une ville. Le musée d’histoire de Lyon, Libel, 2025, 336 pages, 23 €

Sur ce carnet Hypothèses et autour de la question de l’OPA réactionnaire sur l’histoire

Quand les historiens nationalistes infiltrent le collège : à propos du manuel gratuit de la Fondation Aristote

Mais qui est François Huguenin ?

En librairie

Florian Besson, Pauline Ducret, Guillaume Lancereau et Mathilde Larrère, Le Puy du Faux, Les Arènes, 2022, 208 pages, 18 €

William Blanc, Aurore Chéry et Christophe Naudin, Les historiens de garde. De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national, Libertalia, 2016 (2e éd.), 10 €

L’union de la gauche (n’)aura (pas) lieu

« Candidatures dissidentes ». Dès le lendemain de la conclusion de l’accord électoral de la Nouvelle union populaires, écologique et sociale (Nupes), le 7 mai 2022, l’expression devient l’épouvantail de la toute jeune union des gauches. A l’image du Monde [1], la presse s’interroge sur les « nœuds de discorde » et « tensions persistantes » qui pourraient fragiliser l’alliance entre la France insoumise, les écologistes, les socialistes et les communistes. Alors que la Nupes cherche à se placer dans la lignée des grandes alliances de gauche du passé, et notamment celles de la Troisième République – Front Populaire de 1936 revient comme un véritable leitmotiv, volant la vedette aux références plus récentes que sont l’union de la gauche mitterrandienne ou la « gauche plurielle » de Lionel Jospin – ces expériences du passé peuvent nous aider à mettre en perspective le poids des inévitables dissidences locales dans les résultats nationaux. Une alliance politique nationale n’est en effet jamais lisse, et la concurrence des enjeux locaux et nationaux la rend même toujours imparfaite.

Dans ce billet, je souhaite donc m’interroger sur les imperfections locales des alliances de gauche, à travers deux exemples victorieux régulièrement convoqués pour analyser la construction de la Nupes : ceux du Cartel des gauches de 1924, qui réunit derrière le parti radical les gauches réformistes, socialistes SFIO et indépendants notamment, et du Rassemblement populaire de 1936, alliance menée par la SFIO et qui rassemble les gauches des radicaux aux communistes, dont la victoire débouche sur le gouvernement de Front populaire du printemps 1936. J’examinerai la manière dont se mettent en place ces alliances électorales à Lyon, ville que j’ai étudiée dans ma thèse de doctorat d’histoire [2], afin de déterminer comment le contexte local influence la réalisation concrète des accords nationaux, et dans quelle mesure les dissidences éventuelles peuvent modifier les résultats.

1924 : le fief du chef du Cartel est un laboratoire de l’union des gauches malgré les tensions locales entre radicaux et socialistes

Au lendemain de la Grande Guerre, l’alliance historique entre les gauches françaises se fissure. Alors que les premières années du siècle avaient vu s’installer la pratique du Bloc des gauches, réunissant avec plus ou moins de succès radicaux et socialistes – c’est cette union des gauches qui permet en 1914 la mise en place d’un impôt progressif sur le revenu –, l’union sacrée du temps de guerre débouche sur la constitution d’un Bloc national, large alliance des droites républicaines et du centre, y compris une partie des radicaux. Sa victoire écrasante aux élections législatives de novembre 1919 marque le retour de la droite au pouvoir pour la première fois depuis l’Affaire Dreyfus.

C’est en réaction à cette débâcle que se constitue le Cartel des gauches. Maire de Lyon depuis 1905, Edouard Herriot, figure montante de l’aile gauche radicale, est élu à la tête de son parti en décembre 1919. Au début des années 1920, confronté à la division de son parti entre les partisans du bloc national et ceux de l’alliance avec les socialistes, il utilise sa ville et le département du Rhône comme un « laboratoire pour initier le rapprochement des gauches auquel il aspirait au niveau national [3] ». Malgré un contexte locale tendu, les socialistes ayant tenté en 1920 de renverser le maire radical, puis s’opposant régulièrement à ses propositions au Conseil municipal, même après la scission du congrès de Tours [4], Herriot initie un rapprochement dès 1922. C’est un geste symbolique qui initie la réconciliation : le maire de Lyon adresse à la fédération SFIO du Rhône un message officiel pour s’associer à la commémoration de la mort de Jean Jaurès, le 31 juillet [5]. Le rapprochement se concrétise politiquement à l’été 1923, avec un basculement de majorité au sein du Conseil général du Rhône : gouvernant jusque là avec l’appui des droites modérées et de quelques socialistes, indépendants ou dissidents exclus de la SFIO avant le congrès de Tours, le bureau radical démissionne pour provoquer l’élection d’une nouvelle direction mêlant radicaux, socialistes indépendants et SFIO. L’alliance entre radicaux et socialistes prend donc forme six mois avant le début du processus qui mène à la constitution nationale du Cartel en février 1924.

Affiche de soutien à la liste de Cartel des gauches menée par Edouard Herriot (parti radical) et Marius Moutet (SFIO), avril 1924, Archives départementales du Rhône, 3M1684.

Aux élections législatives du 10 mai 1924, qui ont lieu pour la dernière fois à la proportionnelle au scrutin de liste départemental, Herriot peut donc se présenter à la tête d’une liste de large union – sans les communistes, bien sûr –, réunissant 7 radicaux et 6 socialistes SFIO, dont d’anciens dissidents récemment réintégrés, et soutenue par plusieurs petites formations de gauche [6]. Cette large union n’exclut pas pour autant la présence de candidatures dissidentes à gauche : en témoigne la présence d’une liste de « concentration républicaine de gauche », menée par le professeur Jean Appleton, figure des milieux républicains et de la Ligue des Droits de l’Homme à Lyon, ancien conseiller municipal proche de la majorité radicale, et le républicain libéral Valansio. Si cette candidature s’explique sans doute en partie par la déception de son leader de ne pas s’être vu proposer une place par les cartellistes [7], elle manifeste aussi la volonté de porter une voix de centre-gauche libérale et originale, refusant à la fois le bloc national et l’alliance avec les socialistes [8].

Malgré cette dissidence, la victoire de la liste de Cartel est écrasante : Herriot arrive premier avec 112 800 voix [9], le candidat le mieux placé de la liste de bloc national 60 212 voix, le communiste Lévy, 16 315, et Valansio, 7 695. La liste du Cartel est intégralement élue. Perçue comme l’expression d’ambitions personnelles et porteuse d’un programme trop modéré dans un contexte d’exacerbation du clivage gauche-droite autour des questions de la politique internationale et du pouvoir exécutif, la liste de Valansio et Appleton – mais peut-on vraiment la considérer comme une dissidence de gauche, Valansio se présentant jusque-là sur des listes de droite modérée et Appleton ayant déjà rompu avec les radicaux ? – n’a aucun impact sur le résultat final, même s’il convient de souligner que le mode de scrutin favorise les enjeux nationaux et limite l’impact de leur ancrage local dans leur arrondissement de Lyon.

1936 : le Front populaire ne résiste pas aux rivalités locales

En 1936, la situation est bien différente. Si une large alliance des gauches est conclue à l’échelle nationale, des radicaux aux communistes, Herriot n’en est ni le leader, ni l’un des partisans. La décennie précédente a été marquée à Lyon par une succession de crises opposant Herriot aux conseillers municipaux issus de la SFIO, et le maire radical est en froid avec les socialistes lyonnais. Ayant accepté, lors de la rupture du premier Cartel en 1926, puis après l’échec du second en 1934, de rejoindre des gouvernements d’union nationale où le parti radical travaille avec les droites modérées, il est d’autant moins favorable au Rassemblement populaire que celui-ci inclut les communistes et que les radicaux intègrent a posteriori une alliance déjà conclue entre SFIO et PCF.

Lors des élections municipales de mai 1935, c’est ainsi une campagne très violente qui oppose Herriot à une alliance entre socialistes et communistes [10], qui l’accusent tour à tour de préparer en secret une alliance avec les droites et d’être l’allié objectif des ligues d’extrême-droite que le gouvernement d’union national auquel il a accepté de participer après le 6 février 1934 tarde à dissoudre. L’Avenir socialiste, organe local de la SFIO, multiplie les attaques, publiant notamment dans son numéro du 4 mai 1935 une série de caricatures d’Herriot [11], et appelant la semaine suivante à « faire échec au maire sortant [12] ». L’issue du scrutin est certes une très grande victoire des radicaux, qui emportent une large majorité, avec 35 sièges contre 8 aux socialistes et 14 aux modérés. Mais cette victoire est obtenue avec, dans certains arrondissements, le recours à l’appui des droites contre les socialistes, et Herriot lui-même est pour la première fois de sa carrière contraint à un second tour – il est vrai qu’il se présente désormais dans le troisième arrondissement, bastion socialiste. Surtout, la brouille avec les socialistes lyonnais s’amplifie : si Herriot laisse avec une « réserve bienveillante [13] » son parti basculer du côté du Rassemblement populaire lors de la réunion du comité exécutif radical du 19 juin 1935, qui annonce la décision officielle, le 3 juillet, de rallier les manifestations du 14 juillet pour la défense de la République contre le fascisme, il organise à Lyon l’après-midi une manifestation radicale indépendante du cortège commun du matin, tentative qui se solde par un échec puisqu’elle ne réunit que quelques centaines de personnes contre plusieurs milliers pour la manifestation unitaire, dont de nombreux radicaux [14].

Caricature de Teyvar, L’Avenir Socialiste, 4 mai 1935

Dans ce contexte, on comprend les difficultés rencontrées dans l’application de l’accord électoral. A Lyon, comme dans la plupart des circonscriptions françaises où les gauches ont de bonnes chances, il n’est pas question de candidature unique : l’accord prévoit que le candidat du Rassemblement populaire le mieux placé au premier tour bénéficie au second tour du désistement des deux autres. Tout juste assiste-t-on à un ajustement des candidatures visant à éviter que des cadres des partis alliés ne s’affrontent directement, à l’image d’André Philip, nouveau leader de la SFIO à Lyon – et qui n’est pas étranger aux tensions entre Herriot et les socialistes, puisqu’il rompt avec la politique d’apaisement de ses prédécesseurs pour une politique d’affrontement, y compris au prix de la rupture des alliances nationales [15] –, qui change de circonscription pour ne pas être opposé au radical Alfred Jules-Julien, proche d’Herriot – on peut noter qu’il avait été largement battu aux précédentes élections législatives, ce qui peut aussi expliquer le changement de circonscription.

A l’issue du premier tour, l’accord se rompt ainsi dans six des dix circonscriptions de Lyon. Dans les troisième, quatrième, cinquième, septième et huitième circonscriptions, la SFIO refuse de retirer ses candidats alors que le candidat radical est le mieux placé, prétextant un vote de la fédération départementale qui prévoyait de ne se retirer qu’en cas de risque de victoire d’un candidat de droite, en contradiction avec l’accord national.

Dans la huitième circonscription ils reçoivent le soutien du PCF, qui respecte partout ailleurs l’accord national, le radical Richard ayant publiquement dit son opposition au Rassemblement populaire et son intention de s’allier aux modérés en cas d’affrontement avec la SFIO, ce qu’il fait, emportant la victoire. Enfin, dans la neuvième circonscription, c’est le radical Massimi, lui aussi opposé à l’alliance à gauche, qui se maintient face au communiste Félix Brun arrivé en tête, ce qui lui vaut d’être exclu de son parti. Dans les troisième et septième circonscriptions, le report au moins partiel des voix communiste permet au candidat radical arrivé en tête de l’emporter, tout comme le communiste Brun dans la neuvième, qui reçoit l’appui d’une partie des électeurs radicaux qui refusent de suivre Massimi dans son alliance avec la droite. En revanche, dans la quatrième circonscription, c’est André Philip, qui a refusé de se retirer en rupture avec les accords nationaux, qui est élu face à un radical, et la maintien du candidat socialiste dans la cinquième circonscription, le secrétaire départemental Eugène Gendre, permet l’élection du candidat de droite modérée Alfred Elminger, pourtant arrivé quatrième au premier tour, avec le soutien de dissidents radicaux opposés à l’alliance à gauche.

Or si le parti radical sanctionne les candidats qui ont refusé de se retirer ou ont basculé à droite, il n’en est rien à la SFIO, ou André Philip, élu après avoir rompu l’accord de désistement, et Eugène Gendre, qui a provoqué la défaite des gauches dans la cinquième circonscriptions, sont maintenus à la tête de la fédération départementale. L’effet des ruptures d’alliance est cependant à nuancer, puisque ce n’est finalement que dans la cinquième circonscription que la situation profite aux droites. Ailleurs, l’affrontement a lieu entre candidats de gauche uniquement lorsque la victoire d’un d’entre eux est assurée. La dissidence des radicaux les plus centristes et le maintien par ambition personnelle [16] des leaders socialistes locaux n’empêchent pas l’élection de candidats du Rassemblement populaire dans la mesure où ils ont lieu dans des circonscription où les droites n’ont aucune chance de victoire. Mais la situation de la cinquième circonscription, comme celle de la huitième, où le candidat radical l’emporte avec le soutien des droites au prix d’une rupture avec son parti, illustrent le poids du contexte local dans la mise en place des accords nationaux, qui doivent partout composer avec les réalités du terrain politique.

Conclusion : de la nécessité d’une analyse politique multiscalaire

A la lumière de ces deux exemples, il est donc évident que le contexte local influence la mise en place dans les circonscriptions des accords négociés à l’échelle nationale par les partis. Plusieurs paramètres entrent en jeu : les ambitions personnelles des notables locaux, bien sûr, mais aussi les rivalités en inimitiés qui peuvent s’opposer à un désistement en faveur d’un adversaire, et le degré d’indépendance des fédérations locales par rapport aux directions nationales des partis.

A ce titre, les exemples des trois grands partis de la gauche de l’entre-deux-guerres sont éloquents. Le parti radical est un parti de notables où l’échelon local joue un rôle essentiel, avec des comités locaux très autonomes – l’organisation du parti sous les présidences d’Herriot et Daladier n’a qu’en parti fait admettre l’idée d’une discipline partisane, que ce soit chez les parlementaires ou dans les fédérations départementales – qui peuvent aisément entrer en dissidence. A l’opposé, le PCF, construit sur la doctrine du centralisme démocratique, est une organisation très hiérarchisée, où chaque échelon agit comme une courroie de transmission des ordres du Komintern, même si les électeurs peuvent choisir de ne pas suivre les consignes, comme en témoigne le report d’une partie des voix sur André Philip en 1936 alors que le parti condamnait son maintien. Enfin, la SFIO est en théorie un parti centralisé, mais ses cadres locaux peuvent prendre des libertés, comme en témoignent les maintiens non sanctionnés de candidats socialistes face aux radicaux lors des mêmes élections. Cette liberté a toutefois des limites : dans la première circonscription, après une campagne de premier tour marqué par des attaques mutuelles, le candidat socialiste se retire lors des élections de 1936 pour permettre la réélection d’Herriot face à Francillon, représentant de l’aile droite de la Fédération républicaine et proche de l’Action française [17], arrivé en tête au premier tour. Pour la direction du Rassemblement populaire, il était inconcevable de faire battre le chef historique du parti radical, au risque de perdre le soutien du parti.

La transposition locale des accords nationaux est donc le résultat d’un équilibre entre les réalités politiques locales et la capacité ou non des directions partisanes à faire exécuter leurs consignes. Si le refus d’appliquer les accords a peu de conséquences à l’échelle nationale – j’entends par là que le candidat élu est issu d’un des partis alliés, même si plusieurs s’affrontent au passage – là où la gauche est certaine de gagner, l’exemple de la cinquième circonscription du Rhône illustre l’importance de la capacité des partis à faire appliquer une discipline par les candidats et par les électeurs lorsque la situation présente un risque. A ce titre, on note que l’élection de 1924 est bien plus favorable, à Lyon, au Cartel que celle de 1936 ne l’est au Front Populaire. En 1924, une alliance disciplinée et menée par Herriot, remporte tous les sièges du département alors qu’elle ne représente que 42 % des voix à l’échelle nationale. En 1936, l’union des gauches, dont Herriot est un soutien très modéré et qui se réalise imparfaitement en raison des dissidences de candidats socialistes, laisse échapper trois sièges à Lyon, deux en faveur des modérés et un au profit d’un radical dissident, auxquels on pourrait ajouter dans le département du Rhône le siège emporté par Laurent Bonnevay dans l’arrondissement de Villefranche-sur-Saône, et cela malgré un score national de 58 %.

Je me garderai bien de tirer de cette rapide étude quelque conclusion que ce soit pour le scrutin à venir. Elle permet néanmoins de mettre en perspective les exemples souvent idéalisés des unions de la gauche du passé et de montrer que, d’une part, la gauche est toujours plus forte lorsqu’elle est unie mais, d’autre part, les alliances nationales doivent toujours composer avec un contexte local, qui peut être plus ou moins favorable à l’émergence ou au maintien de candidatures dissidentes. Ces imperfections dans la traduction locale des accords nationaux sont une situation normale, et doivent être prises en compte par les commentateurs et les appareils partisans. L’étude des situations politiques ne peut faire l’économie, même lors des scrutins nationaux, d’une analyse multiscalaire prenant notamment en compte l’échelle locale.

NB : L’illustration en ouverture de l’article est un détail d’une caricature parue dans Guignol le 6 décembre 1919, représentant le tiraillement des radicaux entre alliance à gauche et à droite au moment de l’élection du Bloc national.


[1] Laurent Telo, « Elections législatives 2022 : à gauche, derrière l’unité, les premiers conflits et foyers de dissidence », Le Monde, 11 mai 2022, https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/05/11/elections-legislatives-a-gauche-derriere-l-unite-les-premiers-conflits-et-foyers-de-dissidence_6125597_823448.html, consulté le 11 mai 2022 à 23h30.

[2] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, Lyon, Université Lumière Lyon 2, 2021.

[3] Jean-Etienne Dubois, Leçon d’histoire pour une droite dans l’opposition ? Les mobilisations de droite contre le Cartel des gauches dans la France des années Vingt, Clermont-Ferrand, France, Université Blaise Pascal, 2013.

[4] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 217-231.

[5] Archives départementales du Rhône (ADR), 4M535, rapport du commissaire spécial au ministre de l’Intérieur, 31 juillet 1922.

[6] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 235.

[7] Michel Soulié, Le Cartel des gauches, Paris, J. Dullis, 1974.

[8] Jean-Etienne Dubois, Leçon d’histoire pour une droite dans l’opposition ?, op. cit., p. 59-60.

[9] Le Salut Public, 11-12 mai 1924. La possibilité de panachage aboutit à des scores différents pour les candidats d’une même liste, je donne ici le score du mieux placé.

[10] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 323-341.

[11] L’Avenir socialiste, 4 mai 1935.

[12] L’Avenir socialiste, 11 mai 1935.

[13] Gilles Vergnon, « Edouard Herriot et le Front Populaire : rendez-vous manqué, déplacement d’intérêt et bienveillance », in Bruno Benoit, Edouard Herriot en quatre portraits. Le Lyonnais, l’humaniste, le politique et l’européen, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2019, p 187.

[14] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 348.

[15] Bruno Benoit, « André Philip et Lyon », in Centre d’histoire sociale des mondes contemporains, André Philip, socialiste, patriote, chrétien, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2005.

[16] C’est, pour Jérémy Faure, la principale explication des maintiens de Philip et Gendre, qui ne pouvaient pas se permettre, en tant que dirigeants locaux, de se retirer sans combattre face à des radicaux dont ils étaient parmi les principaux contempteurs. Voir Jérémy Faure, Le Front populaire à Lyon et autour de Lyon : événements, images et représentations (avril-juillet 1936), IEP de Lyon., Lyon, 1998, p. 60.

[17] Laurent Bonnevay, Les Mœurs politiques dans le Rhône au début du XXe siècle, 1898-1945, Lyon, ADR, 10J11, 1950, p. 247.

Ce que YouTube fait à l’histoire

Quelques réflexions sur la vulgarisation et YouTube en histoire, mais pas seulement.

Une série de discussions récentes me pousse à écrire un petit billet sur un sujet complexe et dont je ne suis pas forcément spécialiste, mais à propos duquel je voudrais partager quelques réflexions.

Il y a quelques jours, alors que l’irruption au Capitole d’une poignée de fanatiques de Donald Trump faisait la une de l’actualité, j’ai proposé à mes élèves de 1ère (spécialité histoire, géographie, géopolitique et sciences politiques) de revenir sur ces événements. Comme souvent, nous commençons par un retour sur les faits coconstruit, ceux qui ont suivi l’actualité expliquant aux autres ce dont il s’agit, mon rôle se cantonnant à animer et apporter (ou faire apporter) quelques précisions ou rectifications. Rapidement, la discussion glisse vers les moyens de suivre l’actualité, puisque parmi la grosse vingtaine (ou la petite trentaine, disons la vingt-cinquaine) de présents, plusieurs situations coexistaient.

Certains, une petite moitié, avaient suivi les événements en direct. D’autres, à peu près le même nombre, les avaient appris le matin, soit en consultant l’actualité sur leur téléphone (souvent sur les réseaux sociaux), soit de la bouche de leurs camarades. Quelques élèves, enfin, n’étaient au courant de rien. Or parmi ceux qui étaient plutôt au fait de la situation, plusieurs avaient suivi l’attaque, ou l’avaient apprise le lendemain, sans passer par les médias traditionnels, notamment en suivant des commentaires en live de youtubeurs ou d’influenceurs, sur YouTube ou Twitch, ou des vidéos de résumés sur YouTube ou Instagram.

Je reviens sur les réserves déjà évoquées ensemble sur l’information sur les réseaux sociaux, en particulier le risque de tomber sur un peu n’importe quoi sans la garantie de sérieux offerte par le journalisme professionnel, mais rien n’y fait, ils ne veulent pas en démordre, leur média de prédilection leur semble soutenir la comparaison. Un nom en particulier revient dans plusieurs bouches, nom que j’ai déjà entendu sans jamais m’y intéresser : HugoDécrypte, qui fait l’unanimité, et dont plusieurs élèves m’affirment qu’il est du plus grand sérieux, et que je dois absolument me faire un avis par moi-même. Et que d’ailleurs, cet avis, ils sont curieux de le connaitre, parce qu’ils me font confiance et que quand même, ils ne semblent pas si certains que ce soit absolument parfait.

Me flatter étant la meilleure manière de m’amadouer, ils réussissent leur coup et je promets de jeter un œil.

Quelques jours plus tard, je me penche donc sur la question [1]. Comme je m’y attendais, vu que les élèves qui me l’avaient conseillé avaient quand même une bonne idée des événements dont nous parlions, ce n’est pas à proprement parler mauvais. Le gars sort de Sciences Po, il parle plutôt bien, il ne dit rien de faux. Mais. Mais. Oui, mais :

  1. Les vidéos sont clairement formatées pour optimiser la monétisation sur YouTube plus que pour servir la qualité de l’info : montage rapide et rythmé avec des images d’illustration pour que le spectateur ne s’ennuie surtout pas, invitations régulières à s’abonner voire à donner de l’argent, présence systématique d’une info un peu accrocheuse/clickbait qui, si elle est traitée rapidement dans la vidéo, est mentionnée dès le titre pour augmenter les vues.
  2. L’actualité du jour est résumée, dans les vidéos de 10 minutes, à 3 informations et 2 ou 3 brèves. Il y a donc forcément des trous dans la raquette. C’est pire dans les vidéos d’une minute sur Instagram qui sont de simples successions de titres.
  3. Le degré d’approfondissement est celui qu’on trouve dans des journaux pour ados comme Mon Quotidien (destiné aux 11-13 ans), voire éventuellement L’Actu (12-16 ans, de mémoire). Mais avec moins d’infos traitées, donc. C’est la contrepartie du montage rythmé, des images d’illustration qui font joli mais ne sont pas exploitées, et ça va avec une simplification à outrance qui, à vouloir faire simple, aboutit à un résultat simpliste.

Bref, on est bien loin du degré d’approfondissement qu’on attend chez des élèves de première qui ont choisi une spécialité qui contient de la science politique. Comme je le leur ai dit, si Le Monde est disponible au CDI, ce n’est pas pour les profs. C’est parce qu’on attend d’eux qu’ils soient capables de le lire et de le comprendre et que, bonne nouvelle, ils le sont. En estimant qu’ils ne méritent pas mieux qu’un résumé simpliste de l’actualité, ils manquent cruellement de confiance en eux. Et en plus, ils rajoutent un intermédiaire supplémentaire entre les événements et eux, augmentant le risque d’erreur, et n’aiguisant pas leur propre esprit critique et leur capacité de réflexion, puisqu’ils se contentent de contenus prémâchés. En d’autres termes, à un moment, quand on veut sortir de son arrière-cour, il faut oser enlever les roulettes du vélo, sinon on risque de ne pas beaucoup voir le monde.

Or cet épisode rejoint à mon sens, en tout cas dans mes réflexions, un événement bien plus récent. Hier, réagissant à l’utilisation de sa voix par l’hebdomadaire d’extrême-droite Valeurs Actuelles, le youtubeur Benjamin Brillaud, connu sous le pseudonyme de Nota Bene affirme son refus d’être utilisé par un média qui propage la haine et conclut son message par un splendide et bien référencé « Allez vous faire cuire le cul ! » [2].

La sortie lui vaut bien entendu de nombreuses louanges, y compris de ma part, sur les réseaux. Mais moi, je ne peux pas m’empêcher de faire le lien avec mon histoire de youtubeur actu. On me demande souvent mon avis sur Nota Bene, et on me le demande encore ce soir parce que j’ai émis quelques réserves sur sa chaîne après avoir applaudi sa sortie. Déjà, j’avoue que je trouve le personnage sympathique mais aussi très agaçant. Le ton de ses vidéos ne me plait pas et ne me parle pas, mais je suis certain que nous passerions un bon moment autour d’une bière à parler d’autre chose que d’histoire.

En revanche, ses vidéos posent problème si on veut s’en servir comme un support de vulgarisation des savoirs historiques au sens de connaissance scientifique du passé. Passons rapidement sur les quelques erreurs dans certaines vidéos [3]. A la limite ce n’est pas l’important, puisqu’on n’est pas, comme avec Loran Deutsch ou Franck Ferrand, face à de la mauvaise foi visant à accréditer des positions politiques [4]. Les erreurs sont à mon avis des erreurs de bonne foi, et comme le notait Roy Rosenzweig dans son article sur la fiabilité de Wikipédia [5], on en trouve même dans des ouvrages de référence.

Non, ce qui pose problème, c’est ce primat de la forme sur le fond imposé par la logique économique des réseaux sociaux, et ici de YouTube. La nécessité d’attirer des clics pour monétiser les vidéos suppose un ton et des titres aguicheurs, un format court et dynamique, avec un montage rythmé, beaucoup d’images qui changent souvent pour ne pas endormir le lecteur et donc nécessairement des simplifications et des raccourcis. Autant d’éléments qui entrent en contradiction avec ce que doit être une bonne vulgarisation historique. Faire de l’histoire, c’est prendre le temps d’entrer dans le détail et dans la complexité des choses. De là le fait que pour moi, un youtubeur comme Nota Bene ne fait pas de l’histoire, et même pas vraiment de la vulgarisation historique. Il parle du passé, il parle de l’histoire, mais on est dans le registre du divertissement plus que de la transmission de connaissance.

Alors bien sûr, ce que j’écris pose un problème : en disant cela de Nota Bene, j’affirme en fait que la vulgarisation doit être exigeante et nécessite un effort et un investissement du public, du lecteur, etc. Or il y a un risque que le public en question ne soit pas prêt à faire cet effort et ne vienne pas à l’histoire. Et je sais bien que c’est pour ça que de nombreuses personnes défendent l’histoire ou, pour revenir à HugoDécrypte, l’actualité vulgarisées sur YouTube. L’idée, c’est qu’en enrobant une discipline aride et exigeante ou une information complexe et souvent morose de divertissement et d’anecdotes, on pourra attirer le public vers l’histoire ou intéresser les jeunes à l’actualité, à la politique. C’est même le but premier de Nota Bene, avant même que ne se pose la question de l’argent, et je suis persuadé que ce sympathique barbu veut sincèrement œuvrer à l’accès du plus grand nombre au savoir historique. Mais pour moi, nier qu’il est nécessaire de faire un effort, affirmer qu’on peut faire sans, c’est renoncer à réfléchir par confort, c’est céder à une facilité qui nous conduit tout droit là :  

Image tirée du film Idiocracy de Mike Judge (2006)

[1] Attention, mon but n’est pas de produire une démonstration mais de réfléchir d’une manière générale sur ce que YouTube fait à l’histoire et à l’information. Je ne donne donc pas de référence précise des vidéos consultées, mais chacun peut aller se faire une idée sur les chaînes concernées.

[2] L’expression a été popularisée par le film La Vérité si je mens 2.

[3] En plus, soyons honnête, je n’ai pas le courage de regarder ses vidéos pour chercher des exemples précis à vous donner.

[4] Voir au sujet de ces détournements de l’histoire par des « historiens » médiatiques proches de la droite et de l’extrême-droite l’excellent Les Historiens de garde de William Blanc, Aurore Chéry et Christophe Naudin (Inculte, 2013).

[5] Roy Rosenzweig, « Can History be Open Source? Wikipedia and the future of the past », The Journal of American History Volume 93, Number 1, Juin 2006, https://rrchnm.org/essay/can-history-be-open-source-wikipedia-and-the-future-of-the-past/

Quand les historiens nationalistes infiltrent le collège : à propos du manuel gratuit de la Fondation Aristote.

Depuis la rentrée, je vois régulièrement passer dans mon fil d’actualité Facebook une publication sponsorisée – je n’ai pas pensé à faire une capture, je la ferai si l’occasion se présente – m’invitant à télécharger gratuitement un manuel d’histoire « nouveau programme » pour le Cycle 4 – c’est comme ça qu’on appelle la 5e, la 4e et la 3e dans le collège d’aujourd’hui – édité par une Fondation Aristote, proche de Civitas et de la Manif pour tous, et dirigé par le tristement célèbre Dimitri Casali, qui avait déjà commis l’édition augmentée et mise à jour du manuel d’histoire d’Ernest Lavisse, pierre angulaire du roman national de la IIIe République. Alors que les manifestations contre la réforme du collège avaient été marquées par la présence de militants de la droite catholique, nationaliste et réactionnaire, qui distribuaient en marge des cortèges des tracts fustigeant l’enseignement de la « théorie du genre » ou réclamant le retour à un enseignement de l’histoire mis prioritairement au service de l’identité nationale, l’irruption de cette mouvance dans le « nouveau collège » peut étonner. Elle n’a en fait rien d’étonnant : quel meilleur moyen d’instiller dans les esprits une version biaisée et politisée de l’histoire que de mettre à disposition gratuitement un manuel complet au moment où les professeurs des collèges sont en demande de ressources permettant de créer des cours adaptés aux nouveaux programmes ? J’ai donc téléchargé ledit manuel (je peux le mettre à disposition de ceux qui ne souhaitent pas laisser leur mail à la Fondation Aristote), et je vais tenter d’en livrer une rapide analyse critique.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, une précision : je n’enseigne pas et je n’ai jamais enseigné en collège. Je n’entrerai donc pas dans le détail des contenus pédagogiques et des exercices, et je ne suis pas en mesure de dire si le programme est respecté – je suppose que oui, ils sont trop malins pour faire le contraire –, même si certaines choses me mettent un peu la puce à l’oreille. Si vous voulez réagir et/ou apporter des précisions, n’hésitez pas.

Episode 1 : le programme s’annonce gratiné…

Bon, disons ce qui est, la couverture annonce la couleur : le programme du Cycle 4, ce sera donc Louis XIV en 5e, Napoléon en 4e, et quand même la Liberté pour finir – on suppose que cela illustre la partie du programme de 3e sur la République, on verra que l’ouvrage n’en est pas à un anachronisme près dans le choix des documents. Soit environ 67% d’autoritarisme pour 33% de liberté – en voila une vision de notre histoire nationale qu’elle est belle ! – et un retour en force des « grands personnages » qui fondent le roman national(iste). On note d’ailleurs que les contempteurs de programmes qui « oublient l’histoire nationale »n’auront eu aucun problème à y retrouver lesdits « grands hommes de l’Histoire de Fraaaaance ».
La préface (p. 4-5) est signée Jean-Pierre Chevènement. En soit, c’est déjà tout un programme : le JP, il a bien vieilli, et ça fait un moment qu’il ne fait plus grand-chose d’autre que radoter sur des sujets comme l’identité nationale et la laïcité. Ce n’est pas étonnant qu’à un moment, il se retrouve à cautionner ce genre de bêtises, mais ça l’est quand même un peu plus qu’il fricote avec des copains de Civitas, lui qui aime à se présenter comme un laïcard pur jus. Le contenu de la préface dresse un programme qui a de quoi faire frissonner. L’objectif annoncé : permettre au peuple d’« exercer sa souveraineté » (l. 1) et développer une « conscience civique […], en s’appuyant sur la chronologie et quelques grands personnages propres à frapper l’imagination des élèves » (l. 6-9). Exit, donc, le souci de transmettre une vision la plus objective possible de l’histoire, de développer l’esprit critique, d’éveiller les consciences.
Pour servir ce développement de la « conscience civique », les moyens proposés sont les suivants : glorifier l’histoire nationale et minimiser les critiques qui pourraient être faites. Ainsi, pour l’ancien ministre de l’Education, « la France [n’]occupe [pas], au podium des horreurs du colonialisme, la première place, [et] le livre de Dimitri Casali rappelle utilement l’œuvre de Savorgnan de Brazza au Congo » (l. 25-27). Quelle revanche pour ceux qui, en 2005, voulaient faire inscrire au programme l’enseignement des « aspects positifs de la présence française outre-mer » ! De même « la France n’a pas commis de génocide », et doit donc « rompre avec les surenchères d’humiliations, de violences, de ressentiments et de haines qui menacent aujourd’hui l’Humanité » (l. 28-32) en refusant l’idée d’une « repentance ». Reconnaitre la participation de l’Etat Français à la déportation, et donc indirectement au génocide des juifs de France ou les horreurs de la colonisation serait donc, si l’on lit entre les lignes, humiliant et porteur de violence. Quand à s’en excuser… On préférera montrer que Charlemagne échangeait « des cadeaux avec Haroun al-Rachid (l. 51), le calife de Bagdad », preuve que la France a toujours fait preuve d’une ouverture exemplaire envers les peuples extra-européens.
Enfin, bien sûr, l’enseignement devra être « centré […] sur l’Histoire de la France » plutôt que de s’ouvrir au monde : « Il faut d’abord se connaître soi-même avant de prendre la distance qui permet de s’ouvrir aux autres » (l. 56-58).
Ce que propose le manuel et dont se félicite Jean-Pierre Chevènement, c’est donc le retour à ce passé fantasmé où l’enseignement de l’histoire aurait été au service de la création d’une identité nationale uniforme et partagée, où de « nos ancêtres les Gaulois » à De Gaulle, l’enseignement d’une histoire avant tout française et débarrassée des points d’ombre susceptibles d’instiller dans les esprits le venin du doute et de la division aurait permis de faire apparaitre « quelle somme d’efforts, de combats, de souffrances ont été nécessaires pour « faire France » » (l. 65-66). Pourquoi se fatiguer à convaincre les élèves que la citoyenneté a un sens quand on peut se contenter de leur « raconter des histoires » (l. 10) pour les persuader de la nécessité du nationalisme ?
Penchons-nous donc sur quelques chapitres du manuel à proprement parler…

Episode 2 : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France ». Le sacre de Reims comme acte fondateur de la République.

Bon, le titre est moqueur, mais c’est un peu ma revanche sur une réforme des collèges qui, en faisant de la 6e l’année terminale du Cycle 3, nous prive dans ce manuel d’un chapitre que j’imaginais savoureux sur « nos ancêtres les Gaulois ».
Mais qu’on se console : la double page (p. 14-15) qui ouvre l’année de 5e est savoureuse. Je vous laisse en juger : Casali et Cie ont choisi de placer en exergue une citation de Marc Bloch, « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la Fédération ». Le manuel commence donc sous d’étranges auspices, puisque ce qui est affirmé ici, c’est ni plus ni moins que la compréhension qu’auront les élèves du cours se manifestera non pas par l’acquisition de méthodes et de connaissances précises, mais par l’émotion qu’ils seront capables de ressentir. Si sélection il doit y avoir, elle ne départagera pas bons élèves et mauvais élèves – c’est déjà très contestable –, mais bons et mauvais patriotes, Charlie – Martel, VII, X ou De Gaulle ? – et Pas-Charlie. Et pour illustrer ce beau programme et l’année de 5e, une reproduction en pleine page du Baptême de Clovis à Reims à Noël 496 de François-Louis Dejuinne, peint en… 1837 ! Voila un choix de document historique qui interpelle : pourquoi illustrer le Haut Moyen-âge avec un document plus récent de treize siècles, sinon parce que l’objectif est d’enseigner non une histoire objective, mais le roman national construit au cours du XIXe siècle ?

Episode 3 : Anachronisme et statut des sources

L’utilisation de documents anachroniques est en fait un défaut récurrent du manuel de la Fondation Aristote. Ainsi, sur les 22 documents historiques proposés dans le premier chapitre (« L’Europe carolingienne », p. 18-31), seuls 6 sont contemporains de la période étudiée, les autres s’étalant du XIIIe au XIXe siècle : l’épée de Charlemagne, une photographie du dôme de la chapelle palatine, deux reproductions de manuscrits servant à illustrer l’apparition de la minuscule caroline, une pièce de monnaie, et la célèbre statuette équestre de Charlemagne, tout de même datée de plusieurs décennies après sa mort. Plus grave, plusieurs miniatures datant visiblement du Moyen-âge central ou tardif ne sont pas datées, et les « moments fondateurs » qui participent à la création du roman national – sacres de Pépin le Bref et Charlemagne, victoire de Charles Martel contre les Arabes – sont systématiquement illustrés par des peintures du XIXe siècle. En outre, on note qu’à l’exception d’un vers de la Chanson de Roland, pas un seul document textuel n’est proposé à l’étude. En revanche, lorsque les documents anciens ne sont pas disponibles – ou incompatibles avec la ligne éditoriale ? –, le manuel fait appel, comme à la grande époque de l’école « de Jules Ferry », à des illustrations contemporaines et non signées. On trouve même un « trombinoscope » – c’est ainsi qu’il est désigné, p. 32 – des monarques de la période…
On retrouve bien là le projet dont se félicitait Jean-Pierre Chevènement dans la préface. Tandis que le cours déroule sur la page de gauche un récit qui, pour essayer de se donner l’apparence de la distance critique, n’en passe pas moins par tous les clichés – victoire de Charles Martel sur les Arabes, fin de la dynastie Mérovingienne, sacres de Pépin et Charlemagne, renouveau des écoles et mort de Roland à Roncevaux – fondateurs du roman national version IIIe République, la page de droite l’illustre d’images anachroniques mais à même de marquer les esprits, de susciter l’émotion, et dont l’étude critique, si par miracle elle était menée, nous en apprendrait beaucoup moins sur le VIIIe siècle que sur l’utilisation de l’image mythique de la période carolingienne par la monarchie française,  l’Empire et la papauté aux XIIIe et XIVe siècle, puis dans la France du XIXe siècle. En revanche, il est évident que si l’on ne prend pas les précautions nécessaires – ce que le manuel ne fait pas, bien entendu : nul avertissement sur l’anachronisme de documents présents uniquement pour illustrer – en présentant les documents, le simple faits qu’ils aient l’air ancien incitera l’élève de 5e à postuler leur authenticité et leur fiabilité.

Episode 4 : « La Pucelle d’Orléans sauve le royaume »

On pensait avoir touché le fond en termes d’éthique, mais c’était bien mal connaître Dimitri et ses amis. Si dans la plupart des chapitres, le cours reste dans les clous, malgré une tendance au roman national, tentant au minimum de maintenir un semblant de laïcité et de neutralité dans le traitement des sujets, il arrive que les auteurs se lâchent – je sais, ce n’est pas très élégant, mais je ne vois pas comment le dire autrement.
Le summum est atteint p. 110-111, avec une double page « Zoom sur l’histoire » intitulée « 1429 : La Pucelle d’Orléans sauve le royaume ». L’occasion de célébrer un des piliers du roman national dans sa version xénophobe et réactionnaire : Jeanne d’Arc, si chère au maréchal Pétain et à la famille Le Pen. L’étude se compose de deux parties : des encadrés de cours contenant une présentation absolument biaisée de l’histoire, et l’étude d’un document « historique », un tableau peint en 1907, dont le traitement laisse penser qu’il s’agit d’une source historique objective et neutre.
Ainsi, le texte d’accompagnement est d’un manque de neutralité criant. Après avoir célébré le sacre de Charles VII dans la « glorieuse basilique des rois de France » qui lui permet de tenir son pouvoir « directement de Dieu » – sans qu’à aucun moment cela ne soit présenté comme une croyance à prendre avec précaution –, l’auteur fustige le « procès truqué » – peut-il en être autrement dans un tribunal religieux ? – qui condamne Jeanne au bûcher. Plus loin, on peut qu’après son supplice « plus personne ne peut douter de sa sainteté » – est-ce tout de même permis aux élèves qui commettraient le crime de ne pas embrasser la foi chrétienne dans une école laïque ? – et que « Jeanne invente le patriotisme », sans que le moindre argument vienne appuyer cette affirmation. En parallèle, des gros plan sur un tableau du XXe siècle sont utilisés pour illustrer l’armement et les stratégies militaires du XVe siècle, et ce malgré le manque de cohérence historique du type de canon et d’armures représentés.

Episode 5 : The very best of  Histoire RéactionnaireTM

On pourrait continuer longtemps la liste des affirmations péremptoires et des discours idéologiques assénés comme des vérités à des élèves dont l’esprit critique n’est pas encore suffisamment développé pour éviter de tomber dans le piège. Le cours sur Louis XIV s’intitule ainsi « le plus grand des rois de France » (p. 140), tandis qu’aux pages 208-209, on trouve une étude sur « L’extermination en Vendée ». Les auteurs y décrivent une République génocidaire décidant de « déporter les femmes, les enfants et les vieillards » et d’« exterminer » ceux qui restent sur place, tandis que la page de droite présente les chefs vendéens comme des héros et critique la « propagande révolutionnaire » qui déforme la réalité pour dissimuler des massacres. On retrouve là le discours sur un « génocide vendéen », péché originel d’une République qui ne se serait installé qu’au prix de la féroce répression d’un peuple majoritairement attaché à Dieu et au Roi, grand classique de l’histoire révisionniste d’extrême-droite que j’avais déjà abordé dans mon article sur François Huguenin et le torchon qu’il avait publié chez Perrin sous le titre Histoire intellectuelle des Droites.
Comment passer sous silence, ensuite, la double-page (230-231) intitulée « Comment la France envisage-t-elle sa « mission civilisatrice » dans les colonies ? » ? Faisant suite à un cours qui, après avoir brièvement évoqué l’inégalité de statut politique et juridique dans les colonies, présente une colonisation très idéalisée – « La France a apporté une part de son mode de vie dans les colonies : à la suite des écoles catholiques implantées par des missionnaires, de très nombreuses écoles laïques ont été ouvertes, la France a développé des hôpitaux et des centres de recherche comme les Instituts Pasteur, ainsi que des infrastructures comme des ports, des routes, des chemins de fer, des ponts, qui ont permis de désenclaver des populations jusque-là très isolées » (p. 24) –, l’étude enfonce le clou. Quatre documents présentent dans une joyeuse unanimité l’œuvre de la France à travers la médecine, la construction d’infrastructures, l’armée coloniale – forcément émancipatrice pour les tirailleurs – et l’école de la République. Tout juste est-il fait mention en fin de texte, comme un léger bémol n’enlevant rien aux aspects positifs, la mort de milliers d’indigènes lors des grands travaux d’aménagement.
Enfin, cherry on the f*cking fascist cake, la politique de Pétain est présentée comme une volonté sincère d’épargner la France (p. 300), dans un face à face « page de gauche, page de droite » avec De Gaulle qui s’inscrit de manière évidente, sinon explicite, dans la lignée de la thèse « de l’épée et du bouclier » chère à l’extrême-droite pétainiste d’après-guerre, tandis que vient s’ajouter l’excuse de l’âge supposé disculper Pétain, déjà entendue dans la bouche de Casali lors d’interviews ces dernières années.
Ah oui, et ai-je mentionné que le passage sur les évolutions de la société française dans les années 1970 (p. 342) liait progrès des droits des femmes – divorce, contraception et avortement –  et « affaiblissement du tissu social » ? Bref, n’en jetez plus, la coupe est tellement pleine que c’est la pièce qui déborde…

Epilogue : Un hold-up sur l’histoire

Ce manuel, dirigé par le sinistre Casali, est donc bien une véritable tentative de hold-up sur l’enseignement de l’histoire. Profitant du manque de ressources pour faire face à la récente réforme, la Fondation Aristote tente d’influencer l’enseignement de l’histoire dans les collèges et de la détourner de ses objectifs premiers – l’éducation à la citoyenneté, à l’esprit critique, à la libre-pensée et au vivre-ensemble – pour en faire l’instrument d’un discours réactionnaire qui s’accroche désespérément à une vision de l’histoire et de l’identité nationale déjà morte et enterrée depuis des années dans une société en évolution permanente. Ce hold-up, il est de notre devoir à nous, historiens, professeurs, citoyens, de ne pas le laisser avoir lieu. A l’heure où la réaction menace de toute part et où prospèrent rumeurs haineuses et théories du complot, il est indispensable d’agir, et de faire notre devoir de la lutte permanente et acharnée contre l’obscurantisme et la réaction. Cette bataille, c’est avant tout par la transmission du savoir et l’éducation à l’esprit critique que nous la gagnerons, en maintenant élevé notre niveau d’exigence, en enseignant une méthode scientifique et rigoureuse d’analyse des documents, en luttant contre les inégalités d’accès au savoir et à l’information. Bref, en faisant notre métier.

Wikipédia et la notoriété de la musique : comment une encyclopédie « libre » se met au service des majors

Même si ce n’est pas le sujet de ce blog, je nourris une passion très ancienne pour la musique, et en particulier pour le blues, le rock,  le hard rock et les différents sous-genres du heavy metal, au premier rang desquels le stoner, style dérivé des premiers albums de Black Sabbath. Je suis donc sur les réseaux sociaux de très nombreux groupes, labels, associations, etc. Quelle n’a pas été ma surprise, ce matin, en découvrant l’appel à l’aide (bon, c’est un peu fort, peut-être) du groupe alsacien Los Disidentesdel Sucio Motel (LDDSM), qui est depuis près de dix ans l’un des groupes leaders du stoner en France, avec des participations à de grands événements comme le Hellfest, les Eurockéennes de Belfort ou le Desertfest, en Allemagne. Dans son statut, le groupe appelait les fans français à protester contre la volonté de Wikipédia de supprimer l’article consacré au groupe dans l’encyclopédie en ligne. Comme c’est la coutume, une page de discussion  a donc été ouverte pour débattre de la suppression ou de la conservation de l’article. Indépendamment du fait qu’un groupe que j’apprécie artistiquement et humainement soit concerné, cette décision m’a profondément gêné. Les critères de « notoriété » utilisés par Wikipédia pour décider si un artiste mérite ou non un article, que j’ai lus pour essayer de comprendre l’enjeu du débat, m’ont en effet mis mal à l’aise de la part d’une encyclopédie qui se présente souvent comme l’un des chevaliers blancs d’un internet libre et participatif.

 

L’article consacré au groupe est donc surmonté d’un bandeau avertissant le lecteur que la suppression de la page est actuellement débattue, avec un lien vers les critères d’admissibilité des articles sur Wikipédia. Suivons ce lien.
Au premier rang de ces critères, on trouve le respect des trois principes fondateurs de l’encyclopédie en ligne :
1.    Wikipédia est une encyclopédie, donc ni un dictionnaire, ni un espace de conseils personnels, de promotion, etc. […]
2.    Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l’exigence de sources secondaires de qualité (donc une certaine notoriété) […]
3.    Wikipédia est publiée sous licence libre, mais dans le respect des droits d’auteurs.

Wikipédia n’est pas une plateforme publicitaire

Intéressons-nous donc tout d’abord au point 1. L’auteur de l’article propose de consulter, pour plus d’information, une page intitulée « Ce queWikipédia n’est pas », qui regroupe les usages refusés par la communauté d’utilisateurs de manière tacite et validée par l’usage ou explicite.
A la lecture de cette page et de la page de discussion concernant LDDSM, deux critères semblent pouvoir être utilisés pour proposer la suppression de la page : « tribune de propagande ou de promotion » et « support publicitaire gratuit ». Pour le premier, on notera en effet – mais je ne suis pas certain que  les personnes qui ont proposé la suppression de l’article le sachent – que l’auteur de l’article est visiblement un membre du groupe, et je pencherais même pour le bassiste. Cette première objection ne tient pourtant pas longtemps, puisqu’il est  stipulé qu’ « un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d’un sujet notable, tant et aussi longtemps que cela est fait d’un point de vue neutre », ce qui semble être le cas de l’article en question, qui se contente d’une notice biographique et d’une discographie, sans être particulièrement laudatif, même si quelques détails pourraient être repris.
On le voit, le second point n’est donc pas recevable non plus, puisqu’on peut difficilement considérer cet article comme « [un] article qui [n’est] en fait qu’[un] prospectus publicitaire assurant une promotion commerciale ». Nous allons le voir, ce point est pourtant relié au débat, quoique de manière indirecte.

Des critères de notoriété dictés par l’industrie du disque

Ce qui est en fait contesté par les utilisateurs demandantla suppression de l’article, c’est la conformité au critère de notoriété, dont le second principe fondateur de Wikipédia fait un préalable indispensable à la vérifiabilité de l’information. L’utilisateur PardusTigris écrit ainsi : « Supprimer : Même si présence de quelques sources, il est vrai que le groupe n’est pas populaire. Or qui dit pas de notoriété dit  [cet article n’a pas a place sur Wikipédia] Hors critères Notoriété de la musique ». Il existe en effet unepage détaillant les critères de notoriété s’appliquant aux musiciens. Je copie ci-dessous la les critères s’appliquant aux artistes autres que les musiciens classiques :
Artistes d’autres genres musicaux
1.     A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
2.     A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d’or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
3.     A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
4.     A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;
5.     L’un de ses membres a fait partie (avant ou après) d’un groupe important ;
6.     A été le représentant le plus important d’un style local ;
8.     A gagné une compétition musicale importante ;
9.     A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;
10.  A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;
11.  A été le sujet d’une émission de plus d’une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.
 
Pour les compositeurs et paroliers 
12.  A été crédité comme auteur ou compositeur pour au moins un artiste important ;
13.  A écrit une œuvre qui a servi de base pour la composition d’un artiste notoire ;
14.  A été cité comme influence majeure par un artiste important.
 
Pour les musiciens à l’écart des médias de masse 
15.  Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition ;
16.  Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.
Or là où le bât blesse, c’est que ces critères sont pour la plupart extrêmement subjectifs ou se fondent sur ceux de l’industrie du disque de masse, et sont donc a prioriinadaptés à des artistes underground – et LDDSM est loin d’être ce qui se fait de plus underground dans le stoner. Ainsi, les points 1, 2, 4, et 7 à 11 semblent n’être accessibles qu’à des artistes signés sur des majors. En effet, un festival comme le Hellfest, qui rassemble des dizaines de milliers de spectateurs autour de la scène metal, ne compte finalement que très peu d’artistes ayant reçu des disques d’or, puisque le public metal est souvent plus porté sur les concerts et l’achat de merchandising que sur l’acquisition légale de musique, peu de groupes récompensés, puisque les cérémonies françaises comme les Victoires de la Musique ne font aucune place à ce genre musical, peu d’articles signés sur des majors, puisque celles-ci ne se préoccupent que peu d’un genre où le public achète peu de disques, etc. Il en est de même pour les critères concernant la présence médiatique, quasi inexistante dans les musiques extrêmes.
Les critères 3, 4, 5 et 6 et 12 à 15 sont pour leur part extrêmement subjectifs. Pour ce qui est du point 4, quel est le critère de l’importance d’un label indépendant ? Pour en revenir à LDDSM, doit-on considérer que Deadlight Entertainment n’est important que dès lors que le dernier album est distribué par Season Of Mist ? Pour le point 6, LDDSM n’est-il pas le représentant le plus important de la branche strasbourgeoise du stoner ? Qu’est-ce qu’un pays de taille moyenne (point 2) ? Qu’est-ce qu’un média important (point 9) ? Une radio importante (point 10) ? La diffusion fréquente de LDDSM sur Ouï FM, radio partenaire du Hellfest, n’est-elle pas suffisante ? Existe-t-il un article Wikipédia sur le concept d’importance ? Cet article repose-t-il sur des sources secondaires fiables disposant d’une notoriété suffisante pour que leur vérifiabilité soit établie ? L’avis de l’auteur est-il neutre ? Quel est l’âge du capitaine ?
Bref, finalement, le seul critère vraiment adapté est le dernier, mais il est là encore subjectif. En tout cas, il valide l’article sur les Disidentes, fréquemment cités dans la presse underground et présents sur une radio qui, si elle n’est pas grand public, doit bien être underground, car il faut bien que ce soit l’un ou l’autre. De toute façon, ce n’est pas très important, puisque visiblement, les critères sont là pour faire joli : si n’importe qui est capable de les lire et de voir que, dans le cas qui nous occupe, LDDSM mérite bien un article, cela ne suffit pas, puisque Wikipédia ne comptabilise pas tous les avis donnés de la même manière et que, dans une encyclopédie « libre » et « participative », tout le monde n’a pas voix au chapitre.

Et qui donne son avis, d’ailleurs ?

Une fois de plus, le bât blesse. Et ça commence à faire mal. En effet, comme l’explique la page de discussion, « exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte ». Donc, pour avoir le droit de donner son avis et que cet avis soit comptabilisé, il faut montrer patte blanche. Et le critère de blancheur, c’est le nombre de contributions sur Wikipédia. 50 au minimum pour que l’avis compte. Et je vous rappelle qu’à la fin, c’est-à-dire au bout de 7 jours en cas  de consensus et 14 sinon, la suppression ou la conservation de l’article est décidée à la majorité des votes « valables ». Drôle de conception d’un internet libre, où une majorité impose son point de vue, et donc où on dénie le droit à une minorité de faire valoir le sien, et où le suffrage est en quelque sorte censitaire. Bien sûr, le but est d’évité que les articles « publicitaires » soient défendus par de « faux » contributeurs ou des voix « achetées ». Mais le système montre bien là ses limites.

Et puis, pourquoi donner son avis ? Et pourquoi voter ?

En définitive, le problème, ce ne sont pas tant les critères ou le mode de décision. C’est le fait qu’une encyclopédie libre se réserve le droit de supprimer un article qui répond pourtant à ses critères d’admissibilité en termes de neutralité, un article purement factuel permettant à celui qui en a besoin de trouver des informations, par exemple à propos d’un groupe de stoner qui l’intéresse. Depuis quand la notoriété est-elle un critère de valeur artistique ? Et même si l’on suit le raisonnement wikipédien qui fait de la notoriété la garantie de la possibilité de trouver des sources secondaires abondantes et de construire un article neutre, en quoi ce raisonnement peut-il s’appliquer à l’art ? Là encore, la neutralité est-elle un critère artistique ? Est-il nécessaire qu’une information soit neutre quand elle se rapporte à l’art ?
Deuxième point que je trouve éminemment contestable, le fait de voter pour ou contre la suppression de l’article. En effet, là encore, recueillir une majorité de suffrages n’a jamais été un critère artistique. C’est encore moins le cas quand les votants sont sélectionnés sur une base qui ‘a rien à voir avec le sujet, à savoir leur activité sur une plateforme numérique. Si j’ai contribué 45 fois à des articles portant sur l’histoire et 5 fois à des articles sur l’art, je peux donc intervenir sur un débat portant sur l’art en m prévalant d’une légitimité qui ne reposera finalement qu’à 10% sur une prétendue expertise artistique, et à 90% sur autre chose qui n’a rien ou presque à voir avec.
Bref, comme je l’avais déjà écrit il y a quelques années, Wikipédia peut être fiable, mais cela dépend des sujets. L’encyclopédie en ligne essaie de se fiabiliser en poussant à l’extrême un principe que nous autres historiens connaissons bien : le croisement des sources. Mais ce raisonnement rencontre ses limites dès lors que l’on sort d’un domaine scientifique où la question des points de vue et des sensibilités s’efface devant les faits et les sources. Dans le domaine artistique, en particulier, ces critères semblent difficilement applicables, puisque tout est affaire de sensibilité, de goûts, de subjectivité. Dès lors, pourquoi ne pas se cantonner, dans ce domaine, à la vérification de la « neutralité » par l’imposition du contenu strictement factuel (biographie, discographie…) sans nécessairement exiger que cette information soit vérifiable ailleurs que sur le site de l’artiste et les jaquettes de ses albums ? Voila. C’est moins soigné que d’habitude et ça ne parle pas d’histoire, mais c’est ce que j’avais à dire aujourd’hui.

Mais qui est François Huguenin ?

Après quelques mois d’inactivité pour cause d’agrégation (je vais bien, merci, même très bien), je reprends ma plume et mon clavier en douceur. Depuis quelques jours, je cherchais le sujet d’un prochain billet, un sujet digne d’un billet de reprise. Et puis ce matin, dans un train entre Lyon et Grenoble, mon stylo a sauté dans ma main. Révolté par la lecture de l’Histoire intellectuelle des droites de François Huguenin, je n’ai pas pu m’empêcher d’écrire, et ce soir de publier, qui plus est avec un titre provocateur, ledit François étant bien plus connu que moi. Et tant pis si cet article de reprise n’a rien à voir avec la les Humanités Numériques. Ce que j’ai écrit ce matin, je veux qu’on le lise, même un peu. Et j’assume totalement mon opinion, même si l’on pourra facilement m’accuser de lecture partielle, sinon partiale. 

 

 

Septembre 2013. Après deux ans passés à la préparation du Capes et de l’Agrégation d’histoire, je prends mon premier poste dans un lycée isérois et je commence à débroussailler le chemin menant à une éventuelle thèse par quelques lectures. De passage à la F***, célèbre chaîne de librairies dont je tairai le nom pour ne pas nuire au petit commerce, je tombe sur une Histoire intellectuelle des droites (F. Huguenin, Perrin, 2013) que je ne connais pas. Un premier feuilletage rapide m’apprend qu’il s’agit d’une réédition augmentée du Conservatisme impossible, d’un certain François Huguenin, “diplômé de Sciences Po”, paru en 2006. Aurais-je raté, durant mes années de Master, un ouvrage essentiel ? Je me déleste donc de la somme – rondelette pour un livre de poche – de 11 euros, et je décide que cet ouvrage, dont l’auteur se présente comme un “historien” (il est aussi présenté ainsi notamment sur le site de France Inter), m’accompagnera pour les prochains jours, manière comme une autre d’égayer mes 2 fois 50 min. de TER quotidiennes.

“Absence de liberté d’esprit”

Quelle n’est pas ma surprise lorsque, dès la première page, le supposé historien présente son livre comme un outil pour l’actuelle opposition parlementaire, “une réflexion sans laquelle une future majorité risque de produire autant de déception et de frustration que l’actuelle” (p. 9) (Je mets en gras les mots qui me semblent en contradiction avec l’impartialité qui sied à l’historien, et j’ai bien peur de devoir appuyer souvent sur Ctrl+B dans les lignes qui vont suivre).
Dès lors, tout s’enchaîne : pèle-mêle, le prologue de l’ouvrage fait état de “l’effondrement intellectuel de la gauche” (p. 10), regrette que le FN ait pour stratégie de “ne jamais accéder au pouvoir” (à l’opposé du stimulant petit ouvrage publié ce mois par le sociologue Michel Wieviorka et intitulé Le Front National), dénonce “l’ostracisme” qui frappe selon lui la pensée réactionnaire, et tout particulièrement Maurras, signe d’une “absence de liberté d’esprit” des “élites intellectuelles”.

Huguenin ou Maillot ?

Huguenin, qui est aussi, bien que sous un autre nom (le vrai, François Maillot), directeur de la célèbre librairie catholique parisienne La Procure, affiche donc la couleur dès les premières pages. Ces droites à propos desquelles il écrit, qu’elles soirent libérales ou réactionnaires, il les soutient et conçoit son livre comme un outil de renouveau intellectuel à son service. Notons au passage que, dans ce prologue très idéologique, l’auteur ose tout de même une incursion dans l’historiographie, citant Les Droites en France de René Rémond pour s’en démarquer aussitôt, avec des arguments assez peu convaincants. L’ancien élève de Sciences Po accuse le maître de “se fourvoyer” en plaçant “sous les mêmes auspices du bonapartisme les tentations fascistes des années trente, le gaullisme et le lepénisme”(p. 15), ce qui est loin de constituer l’essence du propos de René Rémond, qui a lui-même reconnu les limites de sa théorie, formulée, faut-il le rappeler, à l’aube des années 1950, à une époque où le gaullisme politique était encore bien jeune. François Huguenin, lui “sachant” (c’est lui qui le dit, on ne sait de quelle inspiration divine il le tient) “qu’il n’en existe pas d’autre”, se propose d’étudier les deux tendances qui, à ses yeux résument la droite française depuis 1789, la réaction et le libéralisme.
On entre donc dans le vif du sujet, et par la grande porte s’il vous plait : un récit en bonne et due forme de la séparation entre “droite” et “gauche” de l’hémicycle en septembre 1789, autour de la question du veto royal. Aussitôt, Huguenin retombe cependant dans ses travers idéologisants. Page 21, la troisième du “corps” de l’ouvrage, il dresse un portrait très flatteur de la Révolution à laquelle s’oppose la première droite, dont iol ne retient que “[les] horreurs de la Terreur, [les] mascarades de procès, […] la délation généralisée, […] l’exécution systématique des ennemis politiques, [les] massacres scientifiquement organisés de pans entiers de la population – noyades de Nantes ou génocide vendéen“.

Génocide vendéen

GENOCIDE VENDEEN ?!? N’en jetez plus, la coupe est pleine. Voila que notre Huguenin-Maillot (on se demande si le choix d’un pseudonyme ‘est pas destiné à rendre moins suspect de partialité François l’historien, débarrassé du lien avec le libraire catho parisien et ancien éditeur), chouan dans l’âme, fait sienne les théories fumeuses instrumentalisées par la vieille droite catholique en déclin, et tente de les faire passer pour une vérité historique admise, les plaçant innocemment en fin d’une liste commencée par une évocation de la Terreur et où le “génocide” n’apparaît que comme un exemple allant de soi. Il est vrai que l’auteur ne cache pas sa sympathie pour la pensée maurrassienne et regrettait déjà dans les premières pages que l’UMP n’ait pas su poursuivre le mouvement de “renaissance réactionnaire” (cette expression-la est de moi) incarné par la “Manif’ pour tous”.
Pour moi, c’en est trop. J’abandonne au moins pour un temps ma lecture p. 21, après seulement 10 pages dont 7 d’un “prologue” qui suffisait à jeter le discrédit sur un ouvrage qui ne relève décidément pas d’une démarche historique impartiale. Qu’on ne me jette pas la pierre, j’ai seulement commis l’erreur de vouloir voir derrière le titre d’Histoire intellectuelle des droites un livre d’histoire. Mais historien, François Huguenin ne l’est visiblement pas, en tout cas pas au sens noble du terme, lui qui préfère instrumentaliser une lecture partielle de l’histoire à des fins politiques. Je me contenterai seulement de proposer un nouveau titre, qui ne diffère de l’actuel que par deux lettres : Histoire intellectuelle de droite. Sur ce, je vais lire quelque chose de plus sérieux.