J’interviendrai jeudi 2 juin lors de la 5e Journée d’études des jeunes chercheur·ses du CRHEC (Centre de recherche en histoire européenne comparée, Université Paris-Est-Créteil). Ma communication, à 11h40, porte sur les jubilés municipaux d’Edouard Herriot et le processus de construction de son vivant de la mémoire, voire de la légende, d’un maire à la longévité exceptionnelle, et les enjeux politiques que cela soulève dans la perspective de la bataille de succession à venir. Je la mettrai probablement en ligne dans les prochains mois.
Le programme est très riche, variant approches et périodes, et la journée d’études sera accessible en visioconférence ICI. Je copie ci-dessous l’argumentaire :
“Utilisant différents supports : sculpture, peinture, gravure, architecture, photographie, dessin, film, objets, les pouvoirs ont toujours eu besoin de créer et concevoir des représentations de leur autorité. La 5e édition de la journée des jeunes chercheur·ses du CRHEC se propose de faire dialoguer ces différentes représentations des pouvoirs à travers toutes les époques historiques.
Pour discuter ces points qui font actuellement l’objet d’interrogations, nous proposons trois thématiques, qui serviront de fil rouge aux sessions de cette journée, autour de problèmes bien définis qui peuvent nous permettre d’alimenter une réflexion. La première sera consacrée à l’espace public en tant qu’enjeu de représentation, tant pour le pouvoir comme pour ses opposants. Le second axe, abordé dans l’après-midi, concernera la dimension funéraire des représentations. La dernière thématique sera enfin consacrée aux représentations artistiques dans les médias.”
Docteur en histoire. Chercheur associé au Larha (Lyon).
Histoire politique, histoire urbaine, Lyon, XXe siècle.
Enseignant en lycée et à Sciences Po Lyon.
« Candidatures dissidentes ». Dès le lendemain de la conclusion de l’accord électoral de la Nouvelle union populaires, écologique et sociale (Nupes), le 7 mai 2022, l’expression devient l’épouvantail de la toute jeune union des gauches. A l’image du Monde [1], la presse s’interroge sur les « nœuds de discorde » et « tensions persistantes » qui pourraient fragiliser l’alliance entre la France insoumise, les écologistes, les socialistes et les communistes. Alors que la Nupes cherche à se placer dans la lignée des grandes alliances de gauche du passé, et notamment celles de la Troisième République – Front Populaire de 1936 revient comme un véritable leitmotiv, volant la vedette aux références plus récentes que sont l’union de la gauche mitterrandienne ou la « gauche plurielle » de Lionel Jospin – ces expériences du passé peuvent nous aider à mettre en perspective le poids des inévitables dissidences locales dans les résultats nationaux. Une alliance politique nationale n’est en effet jamais lisse, et la concurrence des enjeux locaux et nationaux la rend même toujours imparfaite.
Dans ce billet, je souhaite donc m’interroger sur les imperfections locales des alliances de gauche, à travers deux exemples victorieux régulièrement convoqués pour analyser la construction de la Nupes : ceux du Cartel des gauches de 1924, qui réunit derrière le parti radical les gauches réformistes, socialistes SFIO et indépendants notamment, et du Rassemblement populaire de 1936, alliance menée par la SFIO et qui rassemble les gauches des radicaux aux communistes, dont la victoire débouche sur le gouvernement de Front populaire du printemps 1936. J’examinerai la manière dont se mettent en place ces alliances électorales à Lyon, ville que j’ai étudiée dans ma thèse de doctorat d’histoire [2], afin de déterminer comment le contexte local influence la réalisation concrète des accords nationaux, et dans quelle mesure les dissidences éventuelles peuvent modifier les résultats.
1924 : le fief du chef du Cartel est un laboratoire de l’union des gauches malgré les tensions locales entre radicaux et socialistes
Au lendemain de la Grande Guerre, l’alliance historique entre les gauches françaises se fissure. Alors que les premières années du siècle avaient vu s’installer la pratique du Bloc des gauches, réunissant avec plus ou moins de succès radicaux et socialistes – c’est cette union des gauches qui permet en 1914 la mise en place d’un impôt progressif sur le revenu –, l’union sacrée du temps de guerre débouche sur la constitution d’un Bloc national, large alliance des droites républicaines et du centre, y compris une partie des radicaux. Sa victoire écrasante aux élections législatives de novembre 1919 marque le retour de la droite au pouvoir pour la première fois depuis l’Affaire Dreyfus.
C’est en réaction à cette débâcle que se constitue le Cartel des gauches. Maire de Lyon depuis 1905, Edouard Herriot, figure montante de l’aile gauche radicale, est élu à la tête de son parti en décembre 1919. Au début des années 1920, confronté à la division de son parti entre les partisans du bloc national et ceux de l’alliance avec les socialistes, il utilise sa ville et le département du Rhône comme un « laboratoire pour initier le rapprochement des gauches auquel il aspirait au niveau national [3] ». Malgré un contexte locale tendu, les socialistes ayant tenté en 1920 de renverser le maire radical, puis s’opposant régulièrement à ses propositions au Conseil municipal, même après la scission du congrès de Tours [4], Herriot initie un rapprochement dès 1922. C’est un geste symbolique qui initie la réconciliation : le maire de Lyon adresse à la fédération SFIO du Rhône un message officiel pour s’associer à la commémoration de la mort de Jean Jaurès, le 31 juillet [5]. Le rapprochement se concrétise politiquement à l’été 1923, avec un basculement de majorité au sein du Conseil général du Rhône : gouvernant jusque là avec l’appui des droites modérées et de quelques socialistes, indépendants ou dissidents exclus de la SFIO avant le congrès de Tours, le bureau radical démissionne pour provoquer l’élection d’une nouvelle direction mêlant radicaux, socialistes indépendants et SFIO. L’alliance entre radicaux et socialistes prend donc forme six mois avant le début du processus qui mène à la constitution nationale du Cartel en février 1924.
Aux élections législatives du 10 mai 1924, qui ont lieu pour la dernière fois à la proportionnelle au scrutin de liste départemental, Herriot peut donc se présenter à la tête d’une liste de large union – sans les communistes, bien sûr –, réunissant 7 radicaux et 6 socialistes SFIO, dont d’anciens dissidents récemment réintégrés, et soutenue par plusieurs petites formations de gauche [6]. Cette large union n’exclut pas pour autant la présence de candidatures dissidentes à gauche : en témoigne la présence d’une liste de « concentration républicaine de gauche », menée par le professeur Jean Appleton, figure des milieux républicains et de la Ligue des Droits de l’Homme à Lyon, ancien conseiller municipal proche de la majorité radicale, et le républicain libéral Valansio. Si cette candidature s’explique sans doute en partie par la déception de son leader de ne pas s’être vu proposer une place par les cartellistes [7], elle manifeste aussi la volonté de porter une voix de centre-gauche libérale et originale, refusant à la fois le bloc national et l’alliance avec les socialistes [8].
Malgré cette dissidence, la victoire de la liste de Cartel est écrasante : Herriot arrive premier avec 112 800 voix [9], le candidat le mieux placé de la liste de bloc national 60 212 voix, le communiste Lévy, 16 315, et Valansio, 7 695. La liste du Cartel est intégralement élue. Perçue comme l’expression d’ambitions personnelles et porteuse d’un programme trop modéré dans un contexte d’exacerbation du clivage gauche-droite autour des questions de la politique internationale et du pouvoir exécutif, la liste de Valansio et Appleton – mais peut-on vraiment la considérer comme une dissidence de gauche, Valansio se présentant jusque-là sur des listes de droite modérée et Appleton ayant déjà rompu avec les radicaux ? – n’a aucun impact sur le résultat final, même s’il convient de souligner que le mode de scrutin favorise les enjeux nationaux et limite l’impact de leur ancrage local dans leur arrondissement de Lyon.
1936 : le Front populaire ne résiste pas aux rivalités locales
En 1936, la situation est bien différente. Si une large alliance des gauches est conclue à l’échelle nationale, des radicaux aux communistes, Herriot n’en est ni le leader, ni l’un des partisans. La décennie précédente a été marquée à Lyon par une succession de crises opposant Herriot aux conseillers municipaux issus de la SFIO, et le maire radical est en froid avec les socialistes lyonnais. Ayant accepté, lors de la rupture du premier Cartel en 1926, puis après l’échec du second en 1934, de rejoindre des gouvernements d’union nationale où le parti radical travaille avec les droites modérées, il est d’autant moins favorable au Rassemblement populaire que celui-ci inclut les communistes et que les radicaux intègrent a posteriori une alliance déjà conclue entre SFIO et PCF.
Lors des élections municipales de mai 1935, c’est ainsi une campagne très violente qui oppose Herriot à une alliance entre socialistes et communistes [10], qui l’accusent tour à tour de préparer en secret une alliance avec les droites et d’être l’allié objectif des ligues d’extrême-droite que le gouvernement d’union national auquel il a accepté de participer après le 6 février 1934 tarde à dissoudre. L’Avenir socialiste, organe local de la SFIO, multiplie les attaques, publiant notamment dans son numéro du 4 mai 1935 une série de caricatures d’Herriot [11], et appelant la semaine suivante à « faire échec au maire sortant [12] ». L’issue du scrutin est certes une très grande victoire des radicaux, qui emportent une large majorité, avec 35 sièges contre 8 aux socialistes et 14 aux modérés. Mais cette victoire est obtenue avec, dans certains arrondissements, le recours à l’appui des droites contre les socialistes, et Herriot lui-même est pour la première fois de sa carrière contraint à un second tour – il est vrai qu’il se présente désormais dans le troisième arrondissement, bastion socialiste. Surtout, la brouille avec les socialistes lyonnais s’amplifie : si Herriot laisse avec une « réserve bienveillante [13] » son parti basculer du côté du Rassemblement populaire lors de la réunion du comité exécutif radical du 19 juin 1935, qui annonce la décision officielle, le 3 juillet, de rallier les manifestations du 14 juillet pour la défense de la République contre le fascisme, il organise à Lyon l’après-midi une manifestation radicale indépendante du cortège commun du matin, tentative qui se solde par un échec puisqu’elle ne réunit que quelques centaines de personnes contre plusieurs milliers pour la manifestation unitaire, dont de nombreux radicaux [14].
Dans ce contexte, on comprend les difficultés rencontrées dans l’application de l’accord électoral. A Lyon, comme dans la plupart des circonscriptions françaises où les gauches ont de bonnes chances, il n’est pas question de candidature unique : l’accord prévoit que le candidat du Rassemblement populaire le mieux placé au premier tour bénéficie au second tour du désistement des deux autres. Tout juste assiste-t-on à un ajustement des candidatures visant à éviter que des cadres des partis alliés ne s’affrontent directement, à l’image d’André Philip, nouveau leader de la SFIO à Lyon – et qui n’est pas étranger aux tensions entre Herriot et les socialistes, puisqu’il rompt avec la politique d’apaisement de ses prédécesseurs pour une politique d’affrontement, y compris au prix de la rupture des alliances nationales [15] –, qui change de circonscription pour ne pas être opposé au radical Alfred Jules-Julien, proche d’Herriot – on peut noter qu’il avait été largement battu aux précédentes élections législatives, ce qui peut aussi expliquer le changement de circonscription.
A l’issue du premier tour, l’accord se rompt ainsi dans six des dix circonscriptions de Lyon. Dans les troisième, quatrième, cinquième, septième et huitième circonscriptions, la SFIO refuse de retirer ses candidats alors que le candidat radical est le mieux placé, prétextant un vote de la fédération départementale qui prévoyait de ne se retirer qu’en cas de risque de victoire d’un candidat de droite, en contradiction avec l’accord national.
Dans la huitième circonscription ils reçoivent le soutien du PCF, qui respecte partout ailleurs l’accord national, le radical Richard ayant publiquement dit son opposition au Rassemblement populaire et son intention de s’allier aux modérés en cas d’affrontement avec la SFIO, ce qu’il fait, emportant la victoire. Enfin, dans la neuvième circonscription, c’est le radical Massimi, lui aussi opposé à l’alliance à gauche, qui se maintient face au communiste Félix Brun arrivé en tête, ce qui lui vaut d’être exclu de son parti. Dans les troisième et septième circonscriptions, le report au moins partiel des voix communiste permet au candidat radical arrivé en tête de l’emporter, tout comme le communiste Brun dans la neuvième, qui reçoit l’appui d’une partie des électeurs radicaux qui refusent de suivre Massimi dans son alliance avec la droite. En revanche, dans la quatrième circonscription, c’est André Philip, qui a refusé de se retirer en rupture avec les accords nationaux, qui est élu face à un radical, et la maintien du candidat socialiste dans la cinquième circonscription, le secrétaire départemental Eugène Gendre, permet l’élection du candidat de droite modérée Alfred Elminger, pourtant arrivé quatrième au premier tour, avec le soutien de dissidents radicaux opposés à l’alliance à gauche.
Or si le parti radical sanctionne les candidats qui ont refusé de se retirer ou ont basculé à droite, il n’en est rien à la SFIO, ou André Philip, élu après avoir rompu l’accord de désistement, et Eugène Gendre, qui a provoqué la défaite des gauches dans la cinquième circonscriptions, sont maintenus à la tête de la fédération départementale. L’effet des ruptures d’alliance est cependant à nuancer, puisque ce n’est finalement que dans la cinquième circonscription que la situation profite aux droites. Ailleurs, l’affrontement a lieu entre candidats de gauche uniquement lorsque la victoire d’un d’entre eux est assurée. La dissidence des radicaux les plus centristes et le maintien par ambition personnelle [16] des leaders socialistes locaux n’empêchent pas l’élection de candidats du Rassemblement populaire dans la mesure où ils ont lieu dans des circonscription où les droites n’ont aucune chance de victoire. Mais la situation de la cinquième circonscription, comme celle de la huitième, où le candidat radical l’emporte avec le soutien des droites au prix d’une rupture avec son parti, illustrent le poids du contexte local dans la mise en place des accords nationaux, qui doivent partout composer avec les réalités du terrain politique.
Conclusion : de la nécessité d’une analyse politique multiscalaire
A la lumière de ces deux exemples, il est donc évident que le contexte local influence la mise en place dans les circonscriptions des accords négociés à l’échelle nationale par les partis. Plusieurs paramètres entrent en jeu : les ambitions personnelles des notables locaux, bien sûr, mais aussi les rivalités en inimitiés qui peuvent s’opposer à un désistement en faveur d’un adversaire, et le degré d’indépendance des fédérations locales par rapport aux directions nationales des partis.
A ce titre, les exemples des trois grands partis de la gauche de l’entre-deux-guerres sont éloquents. Le parti radical est un parti de notables où l’échelon local joue un rôle essentiel, avec des comités locaux très autonomes – l’organisation du parti sous les présidences d’Herriot et Daladier n’a qu’en parti fait admettre l’idée d’une discipline partisane, que ce soit chez les parlementaires ou dans les fédérations départementales – qui peuvent aisément entrer en dissidence. A l’opposé, le PCF, construit sur la doctrine du centralisme démocratique, est une organisation très hiérarchisée, où chaque échelon agit comme une courroie de transmission des ordres du Komintern, même si les électeurs peuvent choisir de ne pas suivre les consignes, comme en témoigne le report d’une partie des voix sur André Philip en 1936 alors que le parti condamnait son maintien. Enfin, la SFIO est en théorie un parti centralisé, mais ses cadres locaux peuvent prendre des libertés, comme en témoignent les maintiens non sanctionnés de candidats socialistes face aux radicaux lors des mêmes élections. Cette liberté a toutefois des limites : dans la première circonscription, après une campagne de premier tour marqué par des attaques mutuelles, le candidat socialiste se retire lors des élections de 1936 pour permettre la réélection d’Herriot face à Francillon, représentant de l’aile droite de la Fédération républicaine et proche de l’Action française [17], arrivé en tête au premier tour. Pour la direction du Rassemblement populaire, il était inconcevable de faire battre le chef historique du parti radical, au risque de perdre le soutien du parti.
La transposition locale des accords nationaux est donc le résultat d’un équilibre entre les réalités politiques locales et la capacité ou non des directions partisanes à faire exécuter leurs consignes. Si le refus d’appliquer les accords a peu de conséquences à l’échelle nationale – j’entends par là que le candidat élu est issu d’un des partis alliés, même si plusieurs s’affrontent au passage – là où la gauche est certaine de gagner, l’exemple de la cinquième circonscription du Rhône illustre l’importance de la capacité des partis à faire appliquer une discipline par les candidats et par les électeurs lorsque la situation présente un risque. A ce titre, on note que l’élection de 1924 est bien plus favorable, à Lyon, au Cartel que celle de 1936 ne l’est au Front Populaire. En 1924, une alliance disciplinée et menée par Herriot, remporte tous les sièges du département alors qu’elle ne représente que 42 % des voix à l’échelle nationale. En 1936, l’union des gauches, dont Herriot est un soutien très modéré et qui se réalise imparfaitement en raison des dissidences de candidats socialistes, laisse échapper trois sièges à Lyon, deux en faveur des modérés et un au profit d’un radical dissident, auxquels on pourrait ajouter dans le département du Rhône le siège emporté par Laurent Bonnevay dans l’arrondissement de Villefranche-sur-Saône, et cela malgré un score national de 58 %.
Je me garderai bien de tirer de cette rapide étude quelque conclusion que ce soit pour le scrutin à venir. Elle permet néanmoins de mettre en perspective les exemples souvent idéalisés des unions de la gauche du passé et de montrer que, d’une part, la gauche est toujours plus forte lorsqu’elle est unie mais, d’autre part, les alliances nationales doivent toujours composer avec un contexte local, qui peut être plus ou moins favorable à l’émergence ou au maintien de candidatures dissidentes. Ces imperfections dans la traduction locale des accords nationaux sont une situation normale, et doivent être prises en compte par les commentateurs et les appareils partisans. L’étude des situations politiques ne peut faire l’économie, même lors des scrutins nationaux, d’une analyse multiscalaire prenant notamment en compte l’échelle locale.
NB : L’illustration en ouverture de l’article est un détail d’une caricature parue dans Guignol le 6 décembre 1919, représentant le tiraillement des radicaux entre alliance à gauche et à droite au moment de l’élection du Bloc national.
[2] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, Lyon, Université Lumière Lyon 2, 2021.
[3] Jean-Etienne Dubois, Leçon d’histoire pour une droite dans l’opposition ? Les mobilisations de droite contre le Cartel des gauches dans la France des années Vingt, Clermont-Ferrand, France, Université Blaise Pascal, 2013.
[4] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 217-231.
[5] Archives départementales du Rhône (ADR), 4M535, rapport du commissaire spécial au ministre de l’Intérieur, 31 juillet 1922.
[6] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 235.
[7] Michel Soulié, Le Cartel des gauches, Paris, J. Dullis, 1974.
[8] Jean-Etienne Dubois, Leçon d’histoire pour une droite dans l’opposition ?, op. cit., p. 59-60.
[9]Le Salut Public, 11-12 mai 1924. La possibilité de panachage aboutit à des scores différents pour les candidats d’une même liste, je donne ici le score du mieux placé.
[10] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 323-341.
[13] Gilles Vergnon, « Edouard Herriot et le Front Populaire : rendez-vous manqué, déplacement d’intérêt et bienveillance », in Bruno Benoit, Edouard Herriot en quatre portraits. Le Lyonnais, l’humaniste, le politique et l’européen, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2019, p 187.
[14] Yann Sambuis, Edouard Herriot et les forces politiques lyonnaises, 1904-1957, op. cit., p. 348.
[15] Bruno Benoit, « André Philip et Lyon », in Centre d’histoire sociale des mondes contemporains, André Philip, socialiste, patriote, chrétien, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2005.
[16] C’est, pour Jérémy Faure, la principale explication des maintiens de Philip et Gendre, qui ne pouvaient pas se permettre, en tant que dirigeants locaux, de se retirer sans combattre face à des radicaux dont ils étaient parmi les principaux contempteurs. Voir Jérémy Faure, Le Front populaire à Lyon et autour de Lyon : événements, images et représentations (avril-juillet 1936), IEP de Lyon., Lyon, 1998, p. 60.
[17] Laurent Bonnevay, Les Mœurs politiques dans le Rhône au début du XXe siècle, 1898-1945, Lyon, ADR, 10J11, 1950, p. 247.
Docteur en histoire. Chercheur associé au Larha (Lyon).
Histoire politique, histoire urbaine, Lyon, XXe siècle.
Enseignant en lycée et à Sciences Po Lyon.
J’ai lu récemment et beaucoup apprécié le dernier ouvrage de Philippe Coulangeon, Culture de masse et société de classes. Le goût de l’altérité (PUF, 2021). J’en donne ici une note de lecture libre sous forme de petite présentation/résumé non exhaustif. Si l’ouvrage n’est pas directement lié au sujet du blog, il nourrit ma réflexion politique sur l’enseignement et la transmission d’une culture historique comme élément d’émancipation et de construction citoyenne.
Depuis les débuts de la sociologie comme science, à la fin du XIXe siècle, des sociologues se sont intéressés à la question de la culture et des pratiques culturelles des individus et des groupes sociaux. Très vite, il est apparu que les différences sociales étaient liées aux différences de pratiques culturelles et qu’il existait, pour simplifier, des cultures de classes associées aux différents niveaux de l’échelle sociale – pour faire simple, je parlerai de classes sociales, sans que cela ne vaille forcément adhésion à une lecture marxiste de la société. Dans les années 1970, ce sujet connait un regain d’intérêt, autour de deux théories qui viennent renouveler la manière d’envisager le lien entre classes sociales et cultures.
A Francfort, autour du philosophe Theodor Adorno, émerge le concept de culture de masse. L’idée est simple : le développement de la société de consommation et de l’industrie culturelle, couplé à la démocratisation scolaire, entraine la diffusion à grande échelle de produits culturels uniformisés, qui traversent les frontières géographiques et culturelles. Ce processus entraine une uniformisation progressive des pratiques culturelles, et donc la disparition des cultures de classes.
Dans le même temps, cependant, les sociologues français Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron développent le concept de distinction. A l’opposé de l’école de Francfort, en tout cas en apparence, ils considèrent les pratiques culturelles comme un élément fondamental de la constitution de classes sociales cohérentes dotées d’une identité qui leur est propre et de valeurs communes. Si la culture est de plus en plus accessible, les classes supérieures, les catégories dominantes, utilisent les pratiques culturelles comme un moyen de se distinguer des catégories situées en-dessous d’elles. Elles formes un « capital culturel » qui distingue les élites sociales du reste de la société et qui peut prendre plusieurs formes : un capital incorporé, constitué des goûts et aptitudes formés par la familiarisation dès le plus jeune âge à la culture légitime (opéra, musique classique, théâtre…) ; un capital institutionnalisé, constitué par les titres et diplômes obtenus dans les bonnes écoles, les bonnes filières ; un capital objectivé, constitué par la possession d’objets porteurs de sens et de valeurs symboliques (œuvres d’art, meubles, disques, livres…).
Le livre de Philippe Coulangeon part du constat, largement fait par les héritiers de l’école de Francfort, que la massification de la culture va à l’encontre de la logique de distinction décrite par les bourdieusiens. La diffusion très large d’une culture industrialisée, notamment dans des domaines comme le cinéma ou la musique, a brouillé les pistes, et les classes supérieures ne semblent pas apprécier moins que les autres la pop culture mondialisée, tandis que les lieux d’acquisition de la culture légitime, notamment les filières universitaires littéraires, sont désertées par les enfants de la bourgeoisie. Peut-on, dès lors, parler encore d’une distinction par les pratiques culturelles ?
La thèse de l’auteur, c’est que la manifestation de cette distinction, notamment en termes de capital incorporé, a progressivement glissé de pratiques culturelles marqué par l’élitisme des goûts à la revendication de leur éclectisme et de leur cosmopolitisme. Les classes supérieures ne se distinguent plus en rejetant le rap au profit de l’opéra, les blockbusters d’Hollywood au profit du cinéma d’auteur, Harry Potter au profit de Balzac. Elles affirment apprécier les deux et savoir les apprécier – qui en vinyle, qui en VO. Tant celui qui ne pratique que la culture de masse mondialisée sans ces marques de distinction que celui qui s’accroche à une sacralisation de l’ancienne culture légitime révèlent involontairement leur étrangeté à l’élite sociale. Culture populaire et culture de masse deviennent paradoxalement des instruments de la distinction des élites sociales, caractérisées désormais par l’ouverture et la diversité de leurs pratiques culturelles et le monopole du bon usage de ces pratiques. On assiste ainsi à une véritable gentrification des cultures populaires, appropriées par les classes supérieures dans une relation très asymétrique où, à l’inverse, la culture des élites ne se diffuse pas vers le bas de l’échelle sociale.
Le capital institutionnalisé connait lui aussi des transformations qui lui permettent de survivre à la massification de l’enseignement. D’une part, on observe un mouvement d’inflation des diplômes. La distinction, d’abord incarnée par le baccalauréat, s’incarne dans des diplômes de plus en plus élevés. D’autre part, les stratégies de distinction sont de plus en plus horizontales et de moins en moins verticales : la course au diplôme se heurtant forcément à l’écueil du niveau maximal existant et de la durée croissante, il ne s’agit plus d’obtenir le bon niveau de diplôme, mais de l’avoir obtenu dans la bonne école – c’était déjà le cas, mais le phénomène s’amplifie. Les universités sont progressivement désertées par les catégories supérieures au profit des grandes écoles, voire des études à l’étranger. Enfin, l’affaiblissement du magistère culturel de l’école semble inexorable, l’enseignement secondaire n’ayant plus l’objectif ni les moyens de fournir le capital culturel incorporé manifestant l’appartenance aux classes supérieures.
A travers ces deux exemples, entre autres, Philippe Coulangeon, qui réalise une synthèse très complète des travaux du dernier demi-siècle en sociologie culturelle, montre que malgré la massification de l’enseignement et de la culture, les notions de distinction et de capital culturel conservent une grande pertinence dans l’analyse de la stratification sociale. En matière culturelle comme en matière économique, les classes supérieures se distinguent en effet par leur capacité à s’adapter aux évolutions sociales pour défendre et conserver leur position dominante.
Docteur en histoire. Chercheur associé au Larha (Lyon).
Histoire politique, histoire urbaine, Lyon, XXe siècle.
Enseignant en lycée et à Sciences Po Lyon.
Avertissement : Le présent billet de blog n’a aucune prétention scientifique. Il s’agit du compte-rendu d’une rapide recherche faite pour ami.
Il y a quelques mois, Mike, co-gérant du Rock n’Eat, café-concert et bar à bière lyonnais – une vingtaine de références à la pression, tout de même –, me fait part de sa curiosité sur le passé du bâtiment qu’il occupe, dont on lui a dit qu’il avait autrefois abrité une brasserie, sans qu’il n’arrive à en savoir plus. Je lui promets d’effectuer quelques recherches lors d’un de mes passages aux archives. A ma grande surprise, je découvre en effet un riche passé brassicole : celui de la première brasserie et malterie inscrite dans une logique capitaliste dans une ville qui fut jusqu’au début du XXe siècle l’une des capitales françaises de la bière.
Quelques mots sur la bière à Lyon
Si elle est surtout documentée à partir de la vague d’implantation de brasseurs d’origine allemande à la fin du XVIIIe siècle, l’activité brassicole lyonnaise est déjà vieille de plusieurs siècles lors de leur arrivée. La ville est alors réputée pour une bière brune de fermentation haute connue sous le nom de « bière noire de Lyon » exportée dans toute la partie centrale de la France et réputée pour son goût sucré et ses vertus digestives [1]. En l’absence d’une corporation de brasseurs organisée, on dispose cependant de peu d’informations.
C’est à partir du milieu du XVIIIe siècle que la brasserie lyonnaise prend cependant un essor quantitatif, lié à l’arrivée de plusieurs brasseurs d’origine allemande [2]. Le premier, Christophe Bechtel, originaire de Bavière, s’installe à Cuire, près du faubourg de la Croix-Rousse, en 1754. Rencontrant un succès important grâce à une bière très houblonnée, proche de la tradition lyonnaise, il ouvre en 1772 un débit de boisson à Lyon intra-muros, dans le quartier Saint-Paul, avant de faire venir à Lyon plusieurs de ses neveux pour le seconder, dont Jean Georges Schrimpf, père d’un des futurs propriétaires de la brasserie qui nous intéresse, arrivé en 1776. D’autres familles s’installent à Lyon à la même période, notamment les Koch, brasseurs à la Croix-Rousse et les Graff, installés à Ainay [3].
Après les troubles de la période révolutionnaire, Lyon dispose donc du terreau industriel nécessaire à l’essor d’une activité de brasserie intensive, puisqu’on trouve au début du XIXe siècle plusieurs dizaines de brasseurs, avec à la fois des immigrés allemands qui ont importé leurs recettes et techniques, des Lyonnais toujours présents, et des consommateurs nombreux. Tout au long du siècle, on assiste ainsi à deux processus concomitants : l’essor des grandes salles de débit, commencé en 1810 avec la salle Gayet, cours d’Herbouville, et dont le dernier témoignage est la Brasserie Georges, véritable temple de la bière fondé par Georges Hoffher en 1836, et l’industrialisation de la production grâce à la machine à vapeur, qui entraine une concentration de l’activité en une poignée de brasseries.
L’essor de la brasserie au 32, quai de Vaise : les dynasties Schrimpf et Schmidt
C’est de ce double mouvement qu’est héritière la brasserie du 32, quai de Vaise, aujourd’hui quai Arloing. Fils de Jean Georges Schrimpf, qui a créé vers 1790 sa propre brasserie grande rue de Vaise [4], Alphonse Shrimpf s’associe en 1848 à un autre brasseur d’origine allemande pour fonder la société Shrimpf fils et Karcher [5].
Ce sont sans doute le rattachement de la commune de Vaise à Lyon, en 1852, et la construction, à partir de 1856, de quais maçonnés destinés à réduire l’impact des inondations, qui avaient noyé le quartier trois semaines complètes en 1840, qui expliquent l’installation de plusieurs brasseurs sur le nouveau quai de Vaise. Dès 1856, la « propriété Schrimpf et Karcher », 32-33 quai de Vaise, est mentionnée, et accueille aussi un tonnelier dans ses bâtiments [6]. L’unité de production de bière serait active dès 1859 [7].
De cette première période, on sait peu de choses, sinon que Schrimpf se sépare de son associé en 1862, avant de faire faillite en 1867. C’est cependant une unité de production moderne qui est rachetée par le brasseur alsacien André Schmidt, puisque l’inventaire judiciaire réalisé lors de la faillite mentionne « [une] machine à vapeur verticale de dix chevaux système Mauriac et Smith, un agitateur double mû par la vapeur, un ventilateur pour extraire l’air des caves fonctionnant également à la vapeur ou encore, dans le grenier », mais aussi « six transmissions de mouvement, une caisse à orge avec sa chaîne à godet pour monter l’orge dans les greniers supérieurs aux nettoyages ; un nettoyage à orge, un monte sac mû par la vapeur, un séchoir chauffé par le premier foyer du bas, une caisse à farine conduisant dans la cuve à brasser [8] ».
C’est dans les années 1870, sous l’impulsion d’André Schmidt, que la brasserie du 32, quai de Vaise prend son essor. D’après le montant des taxes versées par l’intermédiaire de la corporation des brasseurs lyonnais, Schmidt n’est en 1873 que le 11e des 12 brasseurs lyonnais encore en activité. En 1881, l’industrialisation du secteur achevée, il ne reste que 6 brasseurs actifs, et Schmidt est le 4e. Cet essor est notamment lié à une stratégie payante de vente directe : la décennie 1870 voit Schmidt ouvrir deux débits de boisson où sont servies ses bières, au 18, cours Lafayette et au 68, rue Pierre Corneille [9], suivant le mouvement auquel participe aussi la famille Hoffher, qui ouvre en plus de la Brasserie Georges les brasseries du Parc et de l’Alhambra au tournant des années 1870 et 1880, alimentées par le site de production de Perrache[10]. Signe de la bonne santé de l’entreprise, le brasseur fait moderniser sa machine à vapeur en 1882 [11].
Une grande brasserie industrielle : les Brasseries et Malteries Lyonnaises
Symbole de la modernisation et de l’industrialisation d’un secteur passé, entre 1867 et 1895, de 27 à 6 sites de production, la brasserie du 32, quai de Vaise est rachetée en 1895 par un consortium d’actionnaires qui crée la Société anonyme des brasseries et malteries de Lyon, ou Brasseries et malteries lyonnaises (BML), première entreprise du secteur à sortir d’un schéma familial pour adopter un modèle actionnarial [12].
Ayant son siège à Londres, dirigée par le franco-britannique Henri Cheswright [13], l’entreprise est exclusivement financée par des actionnaires étrangers à Lyon, notamment belges et britanniques. Si le rachat de la brasserie Schmidt a lieu en 1895, c’est en 1896 que l’entreprise dépose ses statuts, qui mentionnent une variété étonnante d’activités possibles, de la brasserie et malterie à la location de matériel électrique ou de logements meublés [14]. Au 32, quai Arloing, les activités de brasserie, malterie et tonnellerie sont conservées [15]. A leur création, les Brasseries et malteries lyonnaises sont la deuxième entreprise de brasserie de la ville en capitalisation, avec 2,5 millions de francs, derrière les 4 millions de la Compagnie des brasseries Georges Hoffher et devant les Brasseries de la Méditerranée (2,2 millions) et Rinck (1,7 million). Outre ces quatre grandes compagnies – les trois autres, si elles conservent une forte composante familiale, sont ouvertes aux investisseurs extérieurs – ne subsistent plus que deux modestes brasseries familiales [16].
A la fin du XIXe et au début du XXe siècle, le site de l’actuel Rock n’Eat est ainsi l’un des principaux lieux de production de bière à Lyon, atteignant une production de 40 000 hectolitres par an. Loin de la bière noire de Lyon des origines, elle brasse une bière blonde de basse fermentation, titrant environ 4°, profitant d’installations modernes. Associée aux grands événements de la vie lyonnaise, elle brasse en 1899 la bière Falstaff, à l’occasion de la création de l’opéra de Verdi au Grand Théâtre – aujourd’hui Opéra national de Lyon [17]. C’est aussi devant son siège qu’est adjugée l’arrivée de la première étape du premier Tour de France cycliste, le 2 juillet 1903 [18].
Plusieurs bières blondes des BML connaissent un succès national, comme la Bière Royale, créée en 1915, ou la Edelbrau, en 1933 [19].
La fin de l’activité brassicole au 32, quai Arloing
Malgré leurs succès, les BML connaissent, comme les autres brasseries lyonnaises, des difficultés à partir des années 1930. Les progrès des transports et de l’industrie les confrontent à la concurrence d’autres acteurs mieux adaptés à ce nouveau contexte. L’adhésion à un Syndicat des brasseurs lyonnais, en 1939, qui réunit toutes les brasseries de la ville sauf celle de la famille Hoffher, ne permet pas d’endiguer le déclin. Les BML tentent un renouveau en 1950 en se renommant Brasserie Royale, du nom de leur produit le plus populaire, mais doivent cesser leur activité en 1958. Site de production de malt et de bière de 1859 à 1958, pendant un siècle, le 32, quai Arloing reste quelques années inoccupé, avant d’être brièvement repris par le ministère de l’Agriculture pour y installer l’Institut des vins de consommation courante [20]. Il est revendu en 1967 à l’entrepreneur Gaston Rousse, qui le convertit en immeuble d’habitation [21].
Post-scriptum : la boite noire
Si le récit que je fais n’en porte pas la trace à part dans la dernière note de la conclusion, ce petit travail de recherche part bien, comme de bien s’accorde, dirait Guignol, des archives. Mike m’ayant dit qu’il n’avait rien trouvé en ligne, et n’ayant moi-même rien trouvé [22], j’ai profité d’un passage aux Archives départementales et métropolitaines pour consulter les matrices cadastrales, qui m’ont mis sur la piste de la Société anonyme des Brasseries et Malteries de Lyon, point de départ de ma recherche bibliographique. J’ai dès lors rapidement trouvé l’affiche publicitaire conservée à la Bibliothèque municipale de Lyon – une autre BML – et la mention de la thèse de Romain Thinon, puis je suis tombé un peu par hasard sur la conférence du Lyon Cervoise Club qui m’a donné un aperçu synthétique de ce riche passé brassicole de Lyon, que j’ignorais. Il faut toujours aller aux archives, ne serait-ce que parce que c’est agréable et que le personnel est extrêmement sympathique. Je le remercie d’ailleurs pour son aide avec les matrices cadastrales, source que je n’avais jamais consultée.
[2] Pour les courageux, une thèse de doctorat a été soutenue sur le sujet en 2016 : Romain Thinon, Un « îlot brassicole ». Brasseurs et brasseries à Lyon et dans le Rhône (fin XVIIIe siècle – 1914), sous la direction de Didier Nourisson, Lyon, Université Lumière-Lyon 2, 2016, 1499 pages.
[3] Conférence du Lyon Cervoise Club, art. cit., p. 3-4.
[21] Archives départementales du Rhône, 3P/138/322. La matrice cadastrale mentionne « usine » jusqu’en 1967, « usine + maison » entre 1967 et 1969, puis seulement « maison ».
[22] Je n’ai pas été bon sur ce coup, une unique mention de la brasserie Schmidt se cache bien dans les 5 pages de résultats d’une recherche Google sur « brasserie quai Arloing », mais comme je pensais au XIXe siècle, j’avais cherché « quai de Vaise », pour lequel on ne trouve rien.
Docteur en histoire. Chercheur associé au Larha (Lyon).
Histoire politique, histoire urbaine, Lyon, XXe siècle.
Enseignant en lycée et à Sciences Po Lyon.